Een essay in The Guardian bediscussieert de lastige vraagstukken rondom het eigendom van ideeën, iets waarvan ik geloof dat het überhaupt niet mogelijk zou moeten zijn. Het is goed om te zien dat er steeds meer aandacht komt voor deze problematiek, het staat vooruitgang in de weg.
"This is madness. Ideas aren't things. They're much more valuable than that. Intellectual property - treating some ideas as if they were in some circumstances things that can be owned and traded - is itself no more than an idea that can be copied, modified and improved. It is this process of freely copying them and changing them that has given us the world of material abundance in which we live. If our ideas of intellectual property are wrong, we must change them, improve them and return them to their original purpose. When intellectual property rules diminish the supply of new ideas, they steal from all of us."
Er is een andere kant van diezelfde medaille. Soms vergt de ontwikkeling van een idee structurele inspanning en is het meer dan een oprisping onder de douche. Zo'n structurele inspanning kan dan een tijdscommitment, inspanningscommitment of zelfs fors financieel commitment vragen. En de wereld werkt helaas zo dat brood alleen te kopen is met geld en is een dergelijke fundamentele investering in een idee alleen te plegen als we er geld aan kunnen ontlenen. Als dat niet kan, dan droogt de ontwikkeling van investeringen in de ontwikkeling van fundamentele ideeën op en blijft de wereld verstoken van geweldige fundamenteel onderzochtte ideeën. Of het idee is niets meer - maar ook niets minder - dan een natte hik onder de douche. :-)
BeantwoordenVerwijderendat de huidige vorm van patentering remmend is op innovativiteit, wil ik ten dele geloven. Ik denk echter dat de oplossing niet ligt in het ongewaardeerd laten van ideeen. Hoe je het ook wendt of keert, het is grondstof voor meer dan een industrie.
BeantwoordenVerwijderenmisschien zou er meer onderscheid moeten komen in het vastleggen van ideeen en technieken, en het vastleggen van toepassingen. zoiets.
Jessica
www.iuty.punt.nl
psst bediscussieert is met een t ;)
Met ideeen is prima geld te verdienen, daar hoef je niet noodzakelijk bescherming voor te hebben.
BeantwoordenVerwijderenHet argument dat fundamenteel onderzoek niet meer gedaan zal worden wanneer men geen mogelijkheid heeft om het idee te beschermen en zo de investering terug te verdienen is een logische. Maar het vergeven van patenten is niet de enige oplossing voor dit probleem, dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Sterker nog, het is een slechte oplossing. De link in mijn bericht verwijst naar een eerder stukje waarin ik dat verder uitleg. Bij deze een deel daarvan:
"Het voorbeeld dat altijd als tegenargument gebruikt wordt is dat van de farmaceutische industrie. Waarom zouden zij miljarden investeren in de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen wanneer deze vervolgens vrijelijk door ieder ander bedrijf (na)gemaakt kunnen worden? Goede vraag, en er is inderdaad geen eenvoudig antwoord op. Maar ik denk echt dat we als samenleving (op globaal niveau) andere instrumenten hebben om innovatie in een dergelijke industrie te stimuleren. Waarom zou een organisatie als de Verenigde Naties, namens ons als wereldbevolking, niet de pijngebieden in kaart kunnen brengen en de noodzakelijke financiering kunnen verstrekken om onderzoek en ontwikkeling te doen? Om daarna eventuele innovaties te publiceren en ze patentvrij te laten exploiteren door een ieder die er een markt voor ziet. Concurrentie, altijd goed om innovatie te bevorderen, zou in zo'n (financierings)model zeker niet hoeven te ontbreken. Laat voorbeelden als de X-Prize, Darpa's Grand Challenge, het 'betaalde-pitch-model', universitair onderzoek, 'beauty-contests', etc. ons wat dat betreft inspireren."
De d is een t geworden;-)
pssst, eigendom is met een dom
BeantwoordenVerwijderenHaha, dat is erg ja.... Moet niet meer in het Nederlands en het Engels tegelijk schrijven....
BeantwoordenVerwijderen