Er is een hevige discussie gaan de over de waardering van social networks als MySpace en Facebook naar aanleiding van de uitspraak van RBC Capital's analist Jordan Rohan dat MySpace nu $15 miljard waard is. In dit artikel wordt wat dieper ingegaan op de vraag waarom het zo lastig is een juiste waardering voor dit soort diensten te vinden. Onderstaande uitspraak is wat mij betreft erg interessant aangezien deze aansluit bij mijn toekomstbeeld voor social networking:
"Metrick believes social networking sites will not be a passing fad. But there's no guarantee that MySpace, Facebook or any of the other current players will be the big winners in the end. Fader, too, believes social networking is here to stay, but he thinks it may work best not as a freestanding function but as an additional feature on sites that draw users for other reasons. Hence, the winners may turn out to be other sites that adopt social networking features. Or they may be new players, or current networking sites that broaden their offerings."
Mensen zullen in toenemende mate deel gaan uitmaken van meerdere online netwerken die vaak gekoppeld zullen zijn aan andere zaken. De voetbalclub, school, werk, hobby, etc. Anders gezegd, er zal niet 1 netwerk zijn dat in alles gaat voorzien. Nu kun je op Facebook en Hyves natuurlijk een apart netwerk of een aparte Hyve opstarten voor je voetbalclub, school, werk en hobby, maar waarschijnlijker is het dat de verschillende netwerken onderwater gekoppeld zullen zijn zodat het erg makkelijk is om lid te worden van meerdere netwerken zonder dat je overal nieuwe profielen, gebruikersnamen, wachtwoorden en vriendenlijsten moet aanmaken. Niet een one-size-fits-all dus, maar een visie die veel meer in lijn ligt met wat Marc Canter beoogd te bereiken met z'n PeopleAggregator. De grote social networks als MySpace en Hyves zullen niet verdwijnen (waar Metrick in bovenstaande quote bang voor is), maar krijgen daarin vanwege hun schaal een meer faciliterende rol omdat het de eerste netwerken zijn waar mensen lid van werden. En als ze die rol niet op zich (willen) nemen dan wacht ze een toekomst vergelijkbaar aan die van AOL toen ze zich krampachtig vasthielden aan hun 'walled-garden' aanpak in een ander tijdperk. Facebook heeft al een behoorlijke stap in de goede richting gezet, Yahoo! ook, en ook bijvoorbeeld het werk rondom OpenID is in dat kader interessant. De consequentie is echter wel dat veel van de advertentiewaarde zal verschuiven naar de meer niche georienteerde social networks. En daarmee is een waardering van $15 miljard voor MySpace wat mij betreft onzin. Er zal geen winner-takes-all situatie ontstaan en daar is zo'n waardering wel op gebaseerd.
[...] Ik ben het met Robert Young eens dat Facebook en Six Apart de twee meest interessante ‘mainstream’ social networking diensten zijn om te volgen. Waar ik echter moeite mee heb is zijn impliciete stelling dat advertentieinkomsten deze diensten erg waardevol gaan maken. Ik geloof zelf sterk in de visie van Marc Canter dat er niet een paar grote online social networks zullen zijn (zoals ook Erwin denkt), maar eerder vele kleintjes die allemaal relevant zijn in een bepaalde context. De ‘grote jongens’ gaan dat faciliteren doordat ze een social networking infrastructuur aan het bouwen zijn (met Facebook en Six Apart als goede voorbeelden), gebruik makend van standaarden en open API’s. Echter, dat betekent ook dat veel van de advertentieinkomsten (middels pageviews) uiteindelijk bij de niche diensten terecht gaan komen. Het feit dat een gebruiker bijvoorbeeld SixApart’s Vox gebruikt om een profiel aan te maken, stukjes te schrijven en video’s te plaatsen (zie ook Robert’s stuk over ‘consoles for consumer control‘) betekent niet dat iedereen ze daar ook zal zien. Ze worden namelijk meteen doorgeplaatst naar de relevante niche netwerken. En daarom is het feit dat Facebook is geopend voor iedereen wat mij betreft een slechte zaak, ze verliezen daarmee namelijk hun context (studenten, universiteiten). Gaat dat goed aflopen….? [...]
BeantwoordenVerwijderen