"I’m probably also one of the very few that felt Facebook made the absolute right decision when they opened up its social network. Their timing, in my opinion, could not have been better, particularly in terms of competitive positioning against MySpace. With the move, there is no doubt in my mind that Facebook has placed itself on a new growth curve… one that will benefit from the churn of members from competitors as well as newbies to social networks. Having said that, let me qualify my thesis a bit. As I wrote in my last post, Facebook has a low “narcissism†ratio, relative to more “Hollywood-oriented†social media services… and it’s very important that it stay that way as it pulls back its velvet rope to the masses. But doing so puts Facebook on the same evolutionary path with Six Apart… at the conceptual level, both companies are ultimately aimed at becoming personalized portal platforms (what I’ve previously referred to as “consoles for consumer control“)."
donderdag 2 november 2006
Grote en kleine social networking diensten
Ik ben het met Robert Young eens dat Facebook en Six Apart de twee meest interessante 'mainstream' social networking diensten zijn om te volgen. Waar ik echter moeite mee heb is zijn impliciete stelling dat advertentieinkomsten deze diensten erg waardevol gaan maken. Ik geloof zelf sterk in de visie van Marc Canter dat er niet een paar grote online social networks zullen zijn (zoals ook Erwin denkt), maar eerder vele kleintjes die allemaal relevant zijn in een bepaalde context. De 'grote jongens' gaan dat faciliteren doordat ze een social networking infrastructuur aan het bouwen zijn (met Facebook en Six Apart als goede voorbeelden), gebruik makend van standaarden en open API's. Echter, dat betekent ook dat veel van de advertentieinkomsten (middels pageviews) uiteindelijk bij de niche diensten terecht gaan komen. Het feit dat een gebruiker bijvoorbeeld SixApart's Vox gebruikt om een profiel aan te maken, stukjes te schrijven en video's te plaatsen (zie ook Robert's stuk over 'consoles for consumer control') betekent niet dat iedereen ze daar ook zal zien. Ze worden namelijk meteen doorgeplaatst naar de relevante niche netwerken. En daarom is het feit dat Facebook is geopend voor iedereen wat mij betreft een slechte zaak, ze verliezen daarmee namelijk hun context (studenten, universiteiten). Gaat dat goed aflopen....?
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Goede punt:
BeantwoordenVerwijderenmaar eerder vele kleintjes die allemaal relevant zijn in een bepaalde context.
Omdat wij vergeten dat het online social networking hetzelfde is als het offline social networking en u u met de personen ophaalt van die u houd i.e. niche en zelfde interesse.
Inderdaad, mensen vergeten nog wel eens het onderscheid tussen een 'social network' en een 'social network service'.....
BeantwoordenVerwijderenMee eens, het gaat erom dat een social network een plek is waar mensen met gedeelde interesses bij elkaar komen. Hierbij is het belangrijk dat deze mensen intrinsiek gemotiveerd zijn en blijven om hier terug te komen en actief te zijn in dit netwerk.
BeantwoordenVerwijderenWil je hier als bedrijf nog wat uit kunnen halen, dan zul je je ook moeten realiseren dat je de consument niet meer gaat bereiken via massamediale push-content.
De distributie van universele communicatie zal verzorgt worden door enkele grote brands. Deze brands hebben hun eigen netwerk. Daarnaast zijn er nog 1000den netwerken(plaatsen) waarbinnen ook communicatie mogelijk is. De kunst is volgens mij niet de technologie om met elkaar in contact te blijven en te kunnen communiceren maar juist om virtuele plaatsen te maken die afgestemt zijn op een specifieke groep mensen. Ik heb besloten om het woord social network maar niet meer te gebruiken.. Het woord is te beperkt om nieuwe ontwikkelingen te definieren. Ik verschuif naar Social Places.. Meer de locatie en context omschrijven... Ik bedoel te zeggen dat veel van de social networks(nog 1 keer dan) een middel worden ipv een doel op zich(tenzij ze snel handelen). Second Life past in dit plaatje...Hyves echter niet. Als allebei de netwerken de deuren openen(interoperable zijn met alle IM clients bijvoorbeeld) dan verliest Hyves traffic op de site maar verliest misschien geen members... Het effect op Second Life zal beperkt zijn(denk ik). De grote vraag is volgens mij waar ben ik en niet bij wie zit ik.
BeantwoordenVerwijderenTsja, nu moet ik wel reageren :-s.
BeantwoordenVerwijderenIk denk overigens dat we het gewoon eens zijn hoor Yme, maar andere definities hanteren. Ik denk niet dat mensen zich straks op 20 social netwerkjes abonneren. Ik denk wel dat ze in twintig omgevingen (of meer of minder maar zoiets) bevinden en daar hun contacten in meenemen. Die contacten worden gefaciliteerd door één merk. één netwerk. Dus als je iemand ontmoet in één van die twintig omgevingen waarvan je denkt: daar wil ik contact mee houden, dan is een click voldoende om zo iemand aan je netwerk toe te voegen. En vervolgens kan ik zo iemand, als ik dat wil ook weer uitnodigen in een andere omgeving. Net als in de gewone wereld. De service die echter alle contacten 'bij elkaar houdt' dicht ik toe aan zgn 'personal contact brands'. En van dit type merken resteren er uiteindelijk maar een paar in de wereld. Een oligopie dus. Dus misschien miljoenen (3d??) werelden, maar een beperkt aantal die ik bezoek (of heb bezocht) en één merk dat mijn contacten trackt en bijhoudt. Dat is wat ik bedoelde.
Zo zie ik het ook hehe
BeantwoordenVerwijderen@ Raimo
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat Hyves ook wel zo'n 'Social Place' is. Zolang ze de 'vrienden-context' maar vasthouden. En niet teveel de politiek instappen bijvoorbeeld;-) Maar Hyves zal een dubbelrol krijgen aangezien er vele subsets van je vrienden te maken zijn, ieder met hun eigen context die niet noodzakelijk door Hyves ingevuld zal worden.
En Second Life is in zekere zin natuulijk niets meer dan een 3D versie van Hyves;-) Net als Habbo dat is voor Sugababes en Superdudes (maar dan isometrisch)....
@ Erwin
Ook van de personal contact brands zoals jij ze noemt zullen er niet maar een paar zijn. Naarmate er meer met standaarden gewerkt zal worden zul je alleen maar meer van dat soort partijen zien, ieder met hun eigen niche propositie. O.a. vanwege deze standaarden zal de barriere om zo'n dienst te starten niet al te hoog zijn, en integratie met relevante andere diensten erg makkelijk.
Ik kan me wel voorstellen dat ieder individu er slechts een paar zal gebruiken. Maar de personal contact brands zijn in dit geheel alleen maar facilitator, zoals een bank je geldverkeer regelt. Niet zo spannend dus uiteindelijk, de focus in het schrijven en denken over toepassingen van 'social networking' zou veel meer op wat Raimo de 'Social Places' noemt moeten liggen.
Oligopolies is een uitstervend ras op het web;-)
[...] Ik heb wel eens eerder geschreven over het verschil tussen ‘kleine’ en ‘grote’ social networking diensten. De kleintjes hebben de toekomst wat mij betreft, en via Marc Canter vond ik een interessant artikel getiteld “Anatomy of a Successful Social Network” dat ongeveer hetzelfde zegt. Maar het wel beter uitlegt;-) “As of now, most mainstream social networks allow us to do pretty much the same things; contact friends, send email, post to forums, blog, etc. On the other hand, the niche social networks are expected to have these standard features in addition to services that are specific to that niche. For example, a social network for bookworms will have features that let its users showcase their favorite books. The generic social networks can never attain this goal unless they provide a framework to allow custom tools to be easily integrated (widgets on steroids). In the end, no one can predict where social networks are headed, but millions of people today still spend time on niche forums. This should be enough to give us faith in this market.“ [...]
BeantwoordenVerwijderen[...] Om Malik vraagt zich af of online social networks eigenlijk niet gewoon een feature zijn in plaats van een dienst op zichzelf. Volgens mij is het antwoord daarop: ja. Succesvolle social networks worden gedreven door een context, een context die meestal belangrijker zal zijn dan de social networking dienst zelf. Er zijn echter vele contexten te bedenken waarvoor een social network als feature relevant kan zijn, daarom zullen we ook steeds meer van dergelijke diensten zien verschijnen. En dat is prima, alleen is het dan wel belangrijk dat het makkelijk is om te participeren aangezien er niet een ‘one-size-fits-all’ social network dienst zal zijn. Al denken MySpace en Hyves daar vast anders over;-) [...]
BeantwoordenVerwijderen