dinsdag 2 januari 2007
Brandgagement?
Carl heeft het al een tijdje over "Brandgagement, het opzettelijk betrekken van je klanten, bij je innovatie, merkbouw en/of marketing". Ik vraag me alleen af wat dit anders is, of zou moeten zijn, dan marketing (zie ook het 'goede nieuws')? De tactieken die je gebruikt, zeker als gevolg van de opkomst van het web, zijn anders. Maar verder? Er zijn genoeg voorbeelden van slechte marketeers die echte klanten liever ontwijken, maar ook van goede marketeers die vaak in de weer zijn met hun klanten en ze actief betrekken. Het web heeft dat ook veel makkelijker gemaakt, al snappen veel marketeers (en hun opleidingsinstituten) dat nog niet. Maar waarom een nieuwe term in het leven roepen?
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
'Dus waarom een nieuwe term?'. Mensen hebben een term nodig om te begrijpen dat het anders is dan ze traditioneel zelf doen. Hun hersenen moeten letterlijk een nieuw associatienetwerkje opbouwen rondom dit concept. Een nieuwe woord helpt daarbij. Maar het is gewoon een onderdeel van marketing, helemaal eens.
BeantwoordenVerwijderenYme je gaat toch niet ontkennen dat er iets aan het veranderen is?
BeantwoordenVerwijderenOp mijn nieuwe blogje heb ik het over Contribution Marketing(nog een term). Waarbij het verschil is dat bedrijven en consument weer vebonden worden. Het feit dat wij verbonden zijn zorgt ervoor dat wij ons minder bezig houden met wat we zijn(traditioneel advertising/branding, input/output focus) maar met waarom we zijn(onderdeel van een groter geheel, redar in het uurwerk). Deze verandering van denken zorgt ervoor dat bedrijven moeten nadenken over hoe zij aan dit grotere geheel gaan bijdragen. Dit grotere geheel wordt gedefinieerd door de markt die je kiest en de mensen die je wil bedienen. Voor Dove kan dat bijvoorbeeld zijn om de traditionele denkbeelden van schoonheid te doorbreken.
Wat ik bij Carl mis is de motivatie van zijn verhaal. Het waarom bedrijven dit willen doen... De constatering dat bedrijven de volgende schakel zijn die verbonden gaan worden is duidelijk. Hoe dat kan bijdragen aan de groei van een bedrijf word hier uitgelegd: http://contributionmarketing.wordpress.com/2007/0...
@Raimo,
BeantwoordenVerwijderenWat er volgens mij veranderd is dat het makkelijker is geworden om klanten direct te betrekken in allerlei bedrijfsprocessen. Maar dat klanten betrokken (moeten) worden is niets nieuws. Een nieuwe term suggereert iets nieuws en dat is hier niet het geval. Of mis ik iets....?
Volgens mij is de motivatie om klanten te betrekken dus veranderd. Van effectievere marketing naar bestaansrecht definieren.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.psfk.com/2007/01/2007_trends_bra.html
Als ik mijn klanten betrek (bij Eccky bijvoorbeeld) ontwikkel ik betere produkten tegen een lagere prijs en verkoop ik meer met een hogere marge. Klanten blijer, ik blijer, positieve spiraal in werking gezet. Bestaansrecht is duidelijk;-)
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij gaat dit al zo sinds er uberhaupt produkten gemaakt en verhandeld worden. Ik begrijp niet echt wat er qua motivatie veranderd is. De manier waarop is veranderd, niet het waarom.
Hoe meer ik er over na denk, hoe meer ik het gevoel (bevestigd) krijg dat sommige marketeers nu pas snappen dat het slim is om je klanten directer te betrekken bij wat je doet;-) En daar hebben ze dan kennelijk een nieuwe term voor nodig...
We ontwikkelen ons naar de meest pure vorm van marketing. Helemaal met je eens.
BeantwoordenVerwijderenBrandgagement is voor mij niets anders dan je gedachtegoed uitdragen en zo de juiste mensen (lees klanten) naar je toe trekken danwel erbij betrekken. En dit is zeker niet nieuw. Doen religies dit niet al eeuwen?
BeantwoordenVerwijderen"Hoe meer ik er over na denk, hoe meer ik het gevoel (bevestigd) krijg dat sommige marketeers nu pas snappen dat het slim is om je klanten directer te betrekken bij wat je doet ;-) En daar hebben ze dan kennelijk een nieuwe term voor nodig…"
BeantwoordenVerwijderenDe grap is dat als je naar de geschiedenis van marketing kijkt, het duidelijk wordt dat marketeers heel lang bewust uitgegaan zijn van het idee dat 'de klant' nou eenmaal een onberekenbare externe entiteit is die gemanipuleerd en overwonnen moet worden. Dat we er nu achter komen dat zo'n dualistische aanname eigenlijk bullshit is, is niet verbazingwekkend vind ik.
Voor een mooie illustratie hiervan, zie Century of the Self ;-)
http://video.google.com/videoplay?docid=-26376353...
Ik kan me moeilijk voorstellen dat er een marketeer is die de consument volledig als een onberekenbare externe entiteit ziet/zag. Ook in die situatie wordt de consument namelijk betrokken, bijvoorbeeld door het maken van de keuze om een produkt wel of niet te kopen wanneer de propositie voorgelegd wordt. Of middels antwoorden op vragen voor een marktonderzoek. Of door een reactie op sampling, prijsvragen, etc.
BeantwoordenVerwijderenAnders gezegd, een marketeer krijgt altijd feedback van de klant. Geen feedback is in deze dus ook feedback;-) Nu is het alleen een stuk makkelijker om meer en vaker feedback en betrokkenheid te krijgen, dat is wat er veranderd....
Ik heb Century of the Self bij me op vakantie, hoop dat ik er aan toe kom;-)
Je hebt gelijk, onberekenbaar is niet het juiste woord. Onbetrouwbaar is misschien beter, of irrationeel; in ieder geval een qualificatie waarmee men zich een nogal feodale houding veroorloofde t.o.v. "the masses". Die inderdaad behoorlijk berekenbaar blijken als je dingen gaat engineeren die de verborgen verlangens van het ego aanspreken.
BeantwoordenVerwijderenEens ook dat het dus eigenlijk gaat om de vorm van feedback tussen de klant en de producent. Is dat een proces dat zich voltrekt over grote aantallen klanten over lange periodes (met alle ruimte voor abstractie/degeneratie van dien), of kan het ook meer persoonlijk en real-time? Er bestaat duidelijk een enorme correlatie tussen die parameters en de ICT infrastructuur die beschikbaar is at any given time, vandaar ook deze huidige discussie.
Maar nog sterker dan dat denk ik is het punt waar CotS over gaat, namelijk: wat is eigenlijk het mensbeeld dat we gebruiken (of: dat het kapitalisme gebruikt) voor het creeeren van economische activiteit? Het blijkt dat dat op grote schaal veel zwartgalliger was en is dan wij vrolijke kaaskoppen durven aan te nemen.
Maar laat ik niet de hele documentaire in een keer verklappen :-)
Laat je alsjeblieft niet afschrikken door de 4 uur. Het eerste uur is al meer dan genoeg wat betreft de 'verborgen controversialiteit' van de geschiedenis van marketing.
"Maar waarom een nieuwe term in het leven roepen?"
BeantwoordenVerwijderenZoals Erwin in de allereerste reactie al schrijft: Met een nieuwe term zwengel je de denkprocessen weer 'ns aan. Jij bent zelf bijvoorbeeld ook ineens hierover gaan nadenken, en hebt er vervolgens dit bericht aan gewijd. Zonder die term 'brandgagement' was dit waarschijnlijk nooit gebeurd ;-)
Verder is er - door het internet - natuurlijk enorm veel veranderd in de mogelijkheden, en daardoor ook in de mentaliteit, van 'de klant'. Ging je er als consument vroeger van uit dat de bakker op de hoek je opmerkingen ter harte nam, tegenwoordig verwacht je dat ook van multinationals. Maar omdat bij veel grote bedrijven 'de klant' nog steeds een 'AB1-je 20-49' is, kom je daar doorgaans nogal bedrogen uit...
Zoals Steven hierboven al zegt: de gevestigde marketeers moeten van hun 'de klant is een te manipuleren en overwinnen entiteit'-idee worden afgebracht, en
in de wereld van persoonlijke, real-time interactie worden ingeleid.
Carl, ik denk dagelijks aan wat jij Brandgagement noemt aangezien wij het zoveel mogelijk in de praktijk proberen te brengen. Mijn punt is echter dat een nieuwe term iets nieuws verondersteld. Voor slechte marketeers is het misschien nieuw, maar goede marketeers hebben geen nieuwe term nodig om hun klanten te betrekken. Ben dus benieuwd wie jouw doelgroep is;-)
BeantwoordenVerwijderenYme, voor ik met 'brandgagement' kwam, was er nog geen enkele term beschikbaar die 'het opzettelijk betrekken van je klant bij je innovatie, merkbouw en marketing' omschreef. Oke, de diverse technieken en methoden die onder brandgagement vallen bestonden al, maar ze werden nog niet handig gebundeld onder één noemer.
BeantwoordenVerwijderenOm een vergelijking te trekken: stel je voor dat de term 'reizen' nog niet uitgevonden was. Dan zou je met iedereen over autorijden, fietsen, wandelen, varen en vliegen enzo kunnen kletsen, maar nooit over reizen ;-)
@Yme
BeantwoordenVerwijderenHmm..Mooie uitdaging. Volgens mij moet er een woord gevonden kunnen worden die dit bevat..
Participation Marketing?
Nonsense.
BeantwoordenVerwijderenProcescommunicatie bestaat al sinds Wlifried Dabekaussen dit in 2001 vanuit Tappan propageerde. Ere wie ere toekomt, zoals dat hoort...
Op basis daarvan bestaat mijn model van Accompani (sinds 2005), en [url =http://www.vue-royale.nl/comments.php?id=961_0_1_0_C]Nieuwe Communicatie[/url]. Zie ook
[url =http://www.vue-royale.nl/comments.php?id=1703_0_1_0_C]hier[/url]
Sommige marketeers zijn gewoon niet zo vernieuwend als ze vermoeden en worden pas wakker als ze via via 20 Pavlov belletjes hebben gehoord.
Maar (te) vroeg komen met ontwikkelingen betekent soms niet herkent worden. De een heeft immers meer input nodig om een visie op te baseren... :)
Alleen als het woordje -marketing of -2.0 er niet achter staat krijgt het een bestaand kader.
BeantwoordenVerwijderenJammer, want het gaat niet meer om marketing, het gaat vooral om communicatie over enkele jaren.
Maar een nieuwe ontwikkeling? Nee.
Waarom gaat het niet meer over marketing?
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij is dat een kwestie vam semantiek..
Raimo, je hebt gelijk, het gaat zeker -feitelijk- over marketing.
BeantwoordenVerwijderenZolang marketing echter in veel hoofden een vast grid heeft, en daarmee de ontwikkelingen, en vooral: de adoptie wordt belemmerd, kies ik in mijn woordkeuze liever voor communicatie.
De term geeft lucht en energie aan de discussie.
Onlangs nog sprak ik een net afgestudeerde NIMA B studente wat de rol in haar studie was van nieuwe media. Nog geen 5% zei ze.
Dan wordt de term marketing een beperking voor de groei.
Bovendien is WOM de grootste duwer momenteel, en dat is PUUR communicatie.
@EJ
BeantwoordenVerwijderenHelder..
@Raimo: Participation marketing is een onderdeel van brandgagement; brandgagement gaat immers niet alleen over marketing, maar ook over innovatie en merkbouw.
BeantwoordenVerwijderen@Evert Jan: Procescommunicatie is juist weer een veel ruimer begrip dan brandgagement, want dit kan ook over bijvoorbeeld human resources gaan, of over financiën.
Personal branding is vervolgens weer een onderdeel, want richt zich alleen op merkbouw...
@Carl: Om die reden heb ik het Nieuwe Communicatie genoemd, en geen procescommunicatie. Ik wil en wilde graag de ruimte nemen, en aangeven dat de gehele maatschappelijke verschuiving door technologie relevant is voor merkenbouw. Dat zit in alle processen. Alleen zo kan je in mijn ogen een merk bouwen, door aandacht en interactie te scheppen in alle processen. Ook in HRM en financiën inderdaan.
BeantwoordenVerwijderenEn daarmee in elk merk.
Wat jij bedoelt is vermoed ik meer co-creation en daarmee de betrokkenheid benadrukken. Dat deed ik al met procesccommunicatie. Immers, vanuit dat samen aan het merk/product of dienst werken (=een proces) wordt zowel product, proces als authenticiteit versterkt.
Net als het opt in advertising waarbij een beloningsmodel plaatsvindt, waarbij de adverteerder zal moeten investeren in tijd en aandacht om tot een band en verkoop te komen.
Een mooi voorbeeld is de campagne van (hoe toevallig ;-) De PersoneelZaak (oinderdeel BVH)
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.vue-royale.nl/comments.php?id=2028_0_1...
Daarbij wordt vanuit het proces van de functie (=de concrete werkzaamheden ), de communicatie verzorgd.
Geheel in lijn met product(wat ben je), proces(doe het samen) en authenticiteit (wees eerlijk).
Geloofwaardig.
De campagne is nog niet op eenderde een de doelstellingen zijn al bijna gehaald.
@ Carl
BeantwoordenVerwijderenWaarom zijn innovatie en merkbouw iets anders dan marketing? Volgens mij zijn ze er onderdeel van. De P van Produkt en de P van Promotie om het maar even heel eenvoudig te houden.
De term reizen hoef ik niet opnieuw uit te vinden wanneer deze al bestaat, net als dat we denk ik geen nieuwe term hoeven te bedenken voor marketing...
Carl, zoals ook op MF aangegeven ik be je ook kwijt bij Brandgagement. Oude wijn in nieuwe marketingzakken...
BeantwoordenVerwijderenCarl, ik gebruik de 4Ps om het eenvoudig te houden. Maar jouw definitie van de 4 Ps is wel erg nauw. Een marketeer die niet met productinnovatie bezig is (inside-out & outside-in) verdient de titel 'marketeer' niet. En merkbouw valt toch echt onder de promotie P. In alle beschrijvingen van wat marketing is vallen de onderdelen die jij erbij wilt plakken (merkbouw en innovatie) er al onder.
BeantwoordenVerwijderenYme, ik vind 't jammer dat je niet snapt wat ik brandgagement bedoel. Maar ga me daar verder niet meer druk om maken.
BeantwoordenVerwijderenCarl, ik snap heel goed wat je ermee bedoeld. Maar mijn oorspronkelijke vraag is waarom er een nieuwe term voor nodig is? That's all. Een nieuwe term suggereert iets nieuws, en dat is het volgens mij niet. Het is gewoon marketing, maar dan goed uitgevoerd;-)
BeantwoordenVerwijderenfree real media video converters
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.zloyonline.info - xbox 360 controller drivers pc
Kijk eens aan! Spam op Yme's blog. Zou ie het soms druk hebben? :-)
BeantwoordenVerwijderenWel leuk om weer eens op deze discussie gewezen te worden. Volgens mij waren Carl en Yme het grotendeels totaal met elkaar eens, behalve dan dat Carl graag een label/tag prikt op de verschuivende verhoudingen (voornamelijk voor de slapende/oude garde), en Yme al zó ontzettend in het nieuwe paradigma leeft, dat hij niet echt het nut ervan inziet.
Het doet mij denken aan de 'Lovemarks' presentatie van Saatchi @ Picnic: merken zijn gebaat bij een meer menselijke connectie tussen hun en de klant. Volgens mij is de werkelijk interessante vraag hierin: wat is dan die onmenselijke situatie van waaruit er iets nieuws ontwikkeld moet worden?
Die vraag wordt op volstrekt virtuoze wijze beantwoord door Century of the Self, namelijk: marketing/PR is ooit door de neef van Sigmund Freud opgericht als een manier om de domme massa in een consumptieve cyclus te dwingen, volgens hem de enige manier om totale chaos te voorkomen. Maar stiekum ook omdat je op die manier het probleem omzeilt van overproductie. Bij het vormgeven van zijn propaganda-technieken heeft hij in ieder geval gebruik gemaakt van een zeer zwartgallig beeld van (het onderbewuste van) de mens.
Dat beeld is er een van een onberekenbare kern, die puur competitief, angstig, zero-sum en verslaafd aan sex is. Dat dat beeld is ontstaan is niet raar, als je kijkt naar de verschrikkingen van WO I enzo. Het was kennelijk een filosofie wiens tijd rijp was: het werkte in ieder geval als een tiet in termen van marketing.
Nu is de tijd weer rijp voor iets nieuws! Misschien leuk plan om deze keer een minder paranoide uitgangspunt te nemen, meer peer-to-peer. Volgens mij is het daarbij een erg leuk plan om de merken zelf meer als gezellige spelers vorm te geven: niet meer het competitieve uit-de-tent-vechten van andere merken als basale sfeer, maar een speelveld waarin merken op speelse wijze met elkaar concurreren in het maken van echt innovatieve dingen. Hyves zou hierin uitstekend kunnen bemiddelen lijkt me :-)
Ik sluit maar weer eens af met mijn signature spam: WATCH CENTURY OF THE SELF! ;-) http://video.google.com/videoplay?docid=-26376353...
Ik moet dit artikel nog een keer lezen om alles goed te begrijpen , maar bedankt voor de info
BeantwoordenVerwijderen