Ik ben niet de enige die zich stoort aan het vele misbruik van zaken als "Wisdom of Crowds" en "Long Tail". Kathy legt hier goed uit wat het probleem wanneer iedereen maar "Wisdom of Crowds!" roept bij het verschijnen van weer een online dienst waar meerdere mensen 'iets' kunnen doen.
"Of course most of what I've been dissing is the popular, rampant misinterpretation of Wisdom of Crowds, not what Surowiecki actually meant. Read the book and you'll see just how significant and powerful the aggregation of individual knowledge really is, and how in the right circumstances with the right constraints, the wisdom found in that group CAN be smarter than the smartest individual in the group. But he never says the group itself becomes smarter when they work together to produce a result as a group."
Eens.
BeantwoordenVerwijderenHet is soms ook wel lastig omdat er geen hele scherpe en bekende definities zijn van al die termen/buzzwords. Vanuit marketingoogpunt voor de betreffende auteur zijn er veel verwante buzzwords en door de snelheid van alle ontwikkelingen is het sowieso al lastig om diepgang en definiering een plek te geven tegenwoordig helaas.
Misschien is het idee om meer toepassingen zelf te noemen (sites/tools) in plaats van buzzwords e.d. ? Of misschien het beschrijven van functionaliteit(en) ? Dat is naar mijn idee duidelijker. Een voorbeeld is het nuttige huidige werk van Danah Boyd inzake definiering van sociale netwerken. Ook dat is schimmig namelijk. Wat valt wel of niet in de scope ervan ? En web 2.0 ? Nog zo'n containerbegrip tegenwoordig ondanks het nuttige en complete werk van Tim O'Reilly destijds.
Verder zie ik wel een duidelijke link met de (klassieke) kennismanagementliteratuur en de begrippen wisdom of the crowd, collectieve intelligentie en crowdsourcing. Het expliciteren van inzichten en conversaties is ook in die literatuur namelijk een middel tot kennisgroei van de gehele organisatie, ook al is dat een abstractie en blijft kennis altijd in hoofden van individuen. Mensen leren, organisaties niet. Wat nu wel anders is, betreft het beoordelen van content door de collectiviteit (los van de content zelf via wiki's e.d.). Ratings, reviews, reputatiesystemen dus.
Ik vond dit de meest interessante en heldere reactie:
BeantwoordenVerwijderenI think you're taking two sides of the same medal apart here.
It all boils down to how you want to combine the knowledge of your users. You can pick the best ideas (by voting, whatever). You can pick the average idea (when measureable). You could even pick the worst idea.
So I disagree with your statement, that a group decision will always be somewhat boring. Or that there are two ways of doing these things.
There are tons of "combination functions" you could use, and it boils down to not assuming that the average or consensus will be the best for each situation. You might want to strip the top 10% and bottom 10%, then take the average (assuming that 20% of submissions are biased) etc. And it also sometimes is good to break the problem down into parts, sometimes not.
As for your dog example; you could define certain parts of the dog (snout, ears, eyes, tail, ...) and have people make proposals, then vote on them. But picking the "best" parts will likely result in the Frankenstein's dog. Picking the averages will result in the generic dog thing. So here it probably is best to have people make complete proposals and vote on them; while probably missing the best result, it will probably still be a pretty good result.
Heck, even voting isn't obviously done the right way... If everybody has one vote, and there are some next-to-identical submissions, they'll lose votes.
So some ranking is probably the way to go.
For other things, it's the same. You have to separate the problem the right way. When doing a web project, you might want to separate artwork from functionality from software. Vote on the artwork, have some group plan the software (that sometimes works fine in a commitee), merge and prioritize the functionality suggestions. Etc.
Posted by: Erich Schubert | Jan 4, 2007 8:27:42 PM