Maarten Reijnders doet op De Nieuwe Reporter verslag van een discussie tussen Francisco van Jole, Mark Deuze en Henk Blanken. Francisco blijkt weinig visionair met onderstaande zeer eendimensionale opmerking.
"Het probleem van internet is voorlopig dat er voor journalisten nauwelijks geld mee valt te verdienen. Van Jole: "Internet betaalt niet voldoende. En journalistiek is duur. Voor iets bijzonders is al snel geen geld meer. Op dat vlak valt er een wereld te winnen."
Veel meer zal hij zelf dan ook wel niet verdienen;-)
Misschien kan ie zelf een revenue-initiatiefje beginnen voor online journalisme? Laat ie nou net vorig jaar een leuke pot met geld gekregen hebben van de MSM.
BeantwoordenVerwijderenGeen idee of hij dat geld ook daadwerkelijk gesjefd heeft trouwens.
Misschien moet van Jole eerst zelf eens het boek PopUp lezen. Staan meer dan genoeg handreikingen in die duidelijk maken hoe oude media (en journalisten) kunnen blijven voortbestaan en dus geld verdienen.
BeantwoordenVerwijderenKicken trouwens dat Mark Deuze professor is geworden in Leiden! Heb vorig jaar een presentatie van hem gezien op een krantenbijeenkomst in Post CS, erg leuke en goed geinformeerde gozer. Ben benieuwd wat hij allemaal gaat doen de komende tijd.
BeantwoordenVerwijderenFrancisco van Jole blijft naar mijn smaak nogal hangen in dualisme:
"Een journalist moet gevreesd willen worden. Mensen hebben een hekel aan journalisten en dat is goed. Als journalist moet je mensen tegen de haren instrijken."
en:
"Democratisch nieuws bestaat niet. En als het wel zou bestaan, moesten we het meteen afschaffen. Amateurs zijn leuk, maar de professional wint het altijd."
Zucht. Het leven is strijd! De amateuristische massa is nu eenmaal dom en moet door een verlichte elite van professionals geleid worden! Zwelg zwelg zwelg.
@ Sander & Steven, gelukkig zijn er inderdaad genoeg manieren voor goede journalisten om geld te verdienen zelfs als ze (deels) online publiceren. Maar Van Jole mag z'n eigen research even doen;-)
BeantwoordenVerwijderenVan Jole schrijft meestal goede stukken maar volg ik hem niet meer vrees ik (net als zijn destijds sombere kijk op eCommerce eind jaren negentig die de plank mis sloeg).
BeantwoordenVerwijderenEnkele observaties:
- Ik ben zelf al 9 jaar betaald lid Wall Street Journal Online only. Ik betaal dus voor goede content, ondanks het enorme aanbod aan gratis content op het web die ook goed is (blogosfeer, TEDtalks, Google Tech Talks etc.). Paid content is nog steeds een van de dominante eCommerce vormen op het web. Financial Times doet het ook niet slecht meen ik. De concurrentie is wel scherper dan ooit.
- Net als andere vormen van content (zoals muziek) is het business model wellicht meer verschoven naar andere vormen van inkomsten als gevolg van goede journalistiek. Ik kan mij voorstellen dat goede journalisten vaker voor congressen worden gevraagd als betaalde spreker. En misschien schrijven ze een betaalde bestseller.
- Journalisten zijn naar mijn idee idealiter gezond kritisch, vragen door en gaan tot de essentie maar hoeven niet per se controversieel te zijn om waarde toe te voegen. Het kan ook door middel van gevatte opmerkingen in positieve zin die de conversatie op een hoger plan brengen (net als in de blogosfeer).
- Naar mijn idee is het te zwart-wit om te stellen dat professionals beter zijn dan amateurs. Dat is achterhaald gezien de rijkdom van de blogosfeer. Het gaat naar mijn idee om het perspectief en de diepte van iemand en ik kan mij zelfs voorstellen dat sommige bloggers dat op hun niche meer hebben dan een meer generieke journalist. Daarenboven ben ik van mening dat we het niet meer zozeer over individuen zouden moeten hebben maar over collectiviteiten (nee, geen communisme naar empowered networked individuals) en met name scherpe, rijke en actuele conversaties, daar zit hem juist vaak de meerwaarde, ook al zijn er ook veel onzinnige conversaties op het web. Het gaat erom de krenten eruit te vissen. Ik verwacht dat journalisten veel meer op het initieren, begeleiden en stimuleren van opbouwende conversaties in brede zin zullen worden afgerekend in de toekomst en minder op hun instant knowledge en reputatie. Het wordt organischer en leuker naar mijn idee.
Ik deel de mening van Steven, dualisme is simplistisch en het oude idee van de top/elite die het beter weet is snel aan het veranderen (zie ook boeken als Wikinomics, Convergence Culture en Wealth of Networks).
Een aardig verhaal van Tim O'Reilly over hoe journalisten misschien meer waarde toevoegen door te kunnen programmeren naast schrijven.
BeantwoordenVerwijderen"Programming itself is becoming an important skill for publishers and authors, as it allows a new kind of storytelling, a new kind of integration of automated data into the services that publishers provide. In addition, as I wrote in my last post about Adrian (linked above), "it provides the context in which other people can share.""
Dat laatste sluit naar mijn idee aardig aan bij mijn post hierboven inzake conversaties initieren en stimuleren.
Yme: wat is je punt?
BeantwoordenVerwijderenIs journalistiek overbodig? Heeft het geen waarde? Is Van Jole waardeloos?
EJ, was even geleden, maar mijn punt is dat Van Jole te eendimensionaal denkt. 'Internet betaalt niet voldoende' is wat mij betreft de verkeerde insteek. Met goede journalistiek valt zeker geld te verdien en internet heeft daarin ook een rol. Hij moet journalistiek als uitgangspunt nemen, niet internet.
BeantwoordenVerwijderenHelemaal eens Yme. 'Voor iets bijzonders is al snel geen geld meer',aldus van Jole. Wat een onzin. Als er ooit een moment was van een duidelijk gat tussen traditionele media en beeldvorming, en de fletse online content/formats is het nu wel.
BeantwoordenVerwijderenJournalisten zijn kennelijk vaak sterker in het definiëren, controleren en kwalificeren, dan in het scheppen van value en concepten.
Daar ligt die wereld die er is te winnen....
Over geld gesproken: Talpa had wel wat centjes geloof ik. En nieuwsbrengers klagen over geslonken budgetten. Tja. Je moet mekaar wel weten te vinden natuurlijk :-)
P.s. die foto is van Jan-Willem ;-)
BeantwoordenVerwijderen[...] tijdje terug refereerde ik al aan een uitspraak van Francisco van Jole die wat mij betreft veel te kortzichtig was: [...]
BeantwoordenVerwijderen[...] tijdje terug refereerde ik al aan een uitspraak van Francisco van Jole die wat mij betreft veel te kortzichtig was: [...]
BeantwoordenVerwijderen