Dave Winer doet een interessante suggestie voor een nieuwe manier van interviewen, voortkomend uit z'n frustraties met de oude manier van werken. De journalist zou een soort van moderator kunnen zijn in een open discussie gevoerd via blogs, het resultaat kan (al dan niet integraal) doorgepubliceerd worden. Welke Nederlandse journalist gaat als eerste in die stijl een interview opzetten?
"Like Jason, I have a lot of experience being misquoted, or having comments linked with others, as if there was some back and forth that didn't happen. Or I get used to make a point that the reporter wants to make, and my story gets lost. Often, the reporter's point is that I'm a putz. Why should I work hard to help people do that? Also like Jason, I don't have any trouble getting my ideas out on my own. So if you want to work together, let's find a new way to do it. I'm fed up with the old system. The way we start the reboot is to do all our work out in the open, real-time. Not via email, but in full view of everyone."
Aardige suggestie, en niet helemaal nieuw. Bij bijvoorbeeld forumdiscussies in zaaltjes doe ik als journalist die discussies leidt al ongeveer hetzelfde: 100 weten meer dan één.
BeantwoordenVerwijderenMaar geconcentreerd één-op-één interviewen leidt, mits grondig voorbereid met onderzoek (wat de meeste journalisten nalaten) volgens mij tot betere resultaten. Ik heb het wel eens geprobeerd met 'vragen van lezers' maar dat schoot niet veel op.
Maar interviewen in een netwerk van goeie bloggers zoals Marketingfacts, Frankwatching, youzelve etc. wil ik wel eens proberen. Wie zal ik dan interviewen? Zegt het maar...
Op calacanis.com staat nu ook een leuke interview (audio) met Fred Vogelstein over dit onderwerp n.a.v. het recente relletje dat Jason schopte toen Wired weigerde een interview per email af te handelen.
BeantwoordenVerwijderenDe uitdagende aanpak van calacanis werkt wel vaak bij het maken van nieuws. Een stijl die niet voor iedereen is weggelegd.
http://www.calacanis.com/2007/04/24/calacaniscast...
Stephan, de link naar Dave Winer was inderdaad ook naar aanleiding van datzelfde Wired verhaal.
BeantwoordenVerwijderenPeter, als je een leuk onderwerp hebt dan kunnen we vast wel een aantal bloggende mensen vinden die daarover online een discussie kunnen voeren.
Goed idee Yme, maar totaal onzinnig. ;-) Een goed interview kan alleen bestaan bij een heldere signatuur van de vrager, waarbij de mission statement van de vrager leidend is.
BeantwoordenVerwijderenExecutie is key, ook bij journalisten. Maar misschien moeten 'wij' als onliners minder bezig zijn met veranderen van journalistiek, en juist helpen zoeken naar waarden in journalistiek.
Simpel gezegd: de mores van een journalist is erg waardevol. Dát is de basis, niet de wijze van realisatie van het produkt.
Zie je 11 mei Yme!
EJ, er is ruimte voor vele vormen van journalistiek lijkt me. Nieuwe vormen zullen zich zeker moeten bewijzen (al zijn ze niet helemaal nieuw qua model zoals Peter al opmerkte), maar dat betekent niet dat ze geen toegevoegde waarde kunnen hebben toch?
BeantwoordenVerwijderenYme, eens. De vorm is alleen denk ik uiteindelijk niet waar het om draait bij het creeëren van opinierende kwaliteit. Dan komt het toch op authenticiteit aan. Maar waarde is een breed begrip, en natuurlijk moet er ruimte zijn voor elke vorm van uiting, helemaal eens!
BeantwoordenVerwijderenMaar om terug te komen op 'open journalistiek': de randvoorwaarden voor open journalistiek lijken mij lastig te managen. Hoe zie jij dat? (ik bedoel dus niet technisch, dat is het probleem niet) Hoe ziet zo'n format er uit, en hoe borg je kwaliteit en consistentie?
BeantwoordenVerwijderenEJ, dat lijkt me volledig onder controle van de moderator. Het is meer dat de interview techniek/methode veranderd, o.a. om meer transparantie te krijgen in dit proces, iets wat juist waarde kan toevoegen aan het eindproduct. Maar het eindproduct zelf kan qua vorm gewoon gelijk zijn aan het huidige eindprodukt. Een artikel in de papieren krant bijvoorbeeld.
BeantwoordenVerwijderenMaar misschien snap ik je vraag niet helemaal....
Yme, ik las denk ik even niet goed. Ik meende dat het over open journalistiek ging, maar het gaat in dit geval alleen over open interview.
BeantwoordenVerwijderenDat is idd prima te realiseren ja lijkt me :-)
Mm, kennelijk ben ik erg getriggerd door open journalitiek (in termen van opiniebouw en reportages) dat ik was afgeleid... ;-)
Leuke discussie.
BeantwoordenVerwijderenMaar beter nog dan interviewen lijkt me onderzoek in een netwerk (p2p-research) interessant. Interviewen vind ik eigenlijk het eindpunt van, of onderdeel van journalistiek. Tegenwoordig is het bon ton om maar snel te vullen met interviews en met mooie fotografie net te doen of dat inhoudelijk iets voorstelt; vaak niet meer dan tweeweg ijdeltuiterij. Daar kreeg ik al bonje over met een hoofdredacteur die ik luiheid verwijt.
Kortom: welke kwestie willen jullie uitgezocht zien, en welk netwerk stel je voor? (Iets dat meerwaarde biedt boven wat ik alleen ook zou kunnen, al is het maar met tips en correcties...).
Stel: ik wil uitzoeken wat de hype over virale marketing in de praktijk nu werkelijk oplevert? of nog een: als de online markt de adverteerders ook jaarlijks een vakantie in Cannes aanbiedt onde rhet mom van 'congres', gaat er dan meer geld van tv naar online?
Helemaal eens Peter. Dat lijkt mij dus ook.
BeantwoordenVerwijderenAls thema zou ik zelf 'privacy in 2020' interessant vinden. Zeker van open source en ugc-perspectief.
Peter, het voorstel van Stephan lijkt een beetje op Techdirt's Insight Community waar ik zelf ook lid van ben. Datzelfde model zou inderdaad misschien ook wel in het journalistieke proces kunnen werken, zelfs zonder (financiele) vergoeding. Maar in ruil voor bijvoorbeeld naamsvermelding bij de het overzicht van de ontstaansgeschiedenis.
BeantwoordenVerwijderenVerder zou het doel voor mij vooral zijn om zoals Stephan zegt "meer inzicht (te) verschaffen in (het) onderzoek- en verslagleggingsproces". Dat alleen al zal denk ik de kwaliteit van het eindprodukt verhogen, al dan niet gedurende (open) of na (gesloten) de produktie van het eindprodukt.
Qua onderwerpen zou ik dan ook juist kiezen voor de zaken waarvan je nu zegt dat je ze ook alleen kunt doen. Tenzij de snelheid van publicatie van groot belang is, dan werkt het misschien wat lastig. Al vond ik de continue ontwikkeling van het Virginia Tech artikel op Wikipedia ook weer heel fascinerend om te volgen vlak nadat (en ik geloof zelf tijdens) het drama plaatsvond.
Nou Peter, jouw nieuwe functietitel is ook duidelijk;-)
BeantwoordenVerwijderen