Vaak zeggen mensen domme dingen of steunen ze de verkeerde ideeen. Naar mijn mening dan, en vervolgen negeer ik ze gewoon;-) Maar wanneer iemand die ik respecteer voor z'n ideeen en gedachten iets voorstelt waarin ik niet geloof dan ga ik toch twijfelen of ik het niet fout zie. Dit is het geval bij Doc Sears die stelt:
“So here’s a challenge to the daily papers: stop giving away the franchise. Make daily editorial available online only for subscribers. Charge for the fresh stuff, online as well as off.â€
Maar blijkbaar ben ik niet de enige die denkt dat Doc er misschien naast zit met zijn antwoord op dit WSJ artikel (gratis hier)…
“In a perfect old media world, that’s exactly how it would work. But this ain’t a perfect old media world, and if the papers start walling their fresh content off, a hundred online-only publications will happily take their place. Everyone- bloggers, new media, advertisers- would benefit from the trickle down news effect, except the papers.â€
Yme,
BeantwoordenVerwijderenGoed punt. Ik deel jouw mening. De inkomensten voor nieuwe artikelen zou idealiter moeten worden afgezet tegen de inkomsten die bij het direct open stellen worden gegenereerd en wel via
1. SEO, nu wordt er eerder door Google geindexeerd en aangezien de tijd voor de pagerank ook een rol speelt is vertraging van openstelling negatiever
2. Directe advertentie inkomsten door meer bezoekers middels open stellen
3. Blog aandacht levert meer bezoekers op en meer waardevolle feedback. Verder belangrijk om merknaam en reputatie hoog te houden.
In het kort zou je dus kunnen inschatten wat deze drie zaken aan additionele bezoekers oplevert en dus dan in CPM of CPC termen omrekenen naar geld met daarnaast de reputatiewaarde van een open platform op termijn