Adobe heeft vandaag bekend gemaakt dat ze voortaan H.264 supporten in Flash Player 9. Dat lijkt allemaal wat technisch geneuzel, maar de impact hiervan voor video kijken en distribueren op het web kan heel groot zijn. De Flash Player is bijna bij iedereen geinstalleerd en Adobe laat het eigen FLV format vallen (zie comments voor een nuancering) voor een industriebrede standaard, met HD-support. Voor meer uitleg zou ik zeker deze post even lezen.
"Your media company has made or is about to make a significant investment into web video or video archiving. You are wondering what format you should choose. Video for Flash reaches everyone now, but the format is not an 'industry standard' so you have the fear that content you will create will become obsolete and unsupported at some point. Flash Player 9 Update 3 comes to the rescue: MPEG-4 is an extremely well documented ISO standard and completely vendor independent. And by using the Flash Player now you get instant gratification for viewers."
...niet allleen een standaard video codec, maar ook grote performance verbeteringen en ook betere audio (AAC codecs, zoals gebruikt bij bijv. iTunes).
BeantwoordenVerwijderenKleine correct; we (Adobe) laten FLV niet vallen, alle bestaande video blijft werken nu en in de toekomst. Het is alleen zo dat we er een nieuwe, 3e, video codec naast zetten.
Ook ik ben heel benieuwd om te vernemen hoe dit opgepakt gaat worden in de markt. De eerste reacties in mijn netwerk zijn erg positief.
Waldo, ik snap dat FLV niet verdwijnt, maar kan me voorstellen dat dit langzaam minder gebruikt zal gaan worden. Of zie ik dat iets te ongenuanceerd?
BeantwoordenVerwijderenIk nam aan dat je dat wist, maar wil liever onduidelijkheid voorkomen ;-)
BeantwoordenVerwijderenWanneer over een jaartje Flash Player 9.3 geinstalleerd is op 80-90% van de machines, dan zullen nieuwe projecten hoogst waarschijnlijk in H264 gebouwd gaan worden ja. Er zijn een paar technische verschillen waardoor FLV soms geprefereerd zal blijven (bijv. iets snellere opstart tijden), maar ik verwacht dat er een gering aantal gevallen is waarbij dat een rol speelt.
Gelukkig merkt de gewone gebruiker er allemaal niets van, die hebben nu zelfs geen idee dat er FLV afgespeeld wordt ;-)
De kern van je post blijft natuurlijk het belangrijkste; dit gaat over standaarden en standaard workflows die niet Flash afhankelijk zijn en dat is een goed iets ;-)
Zeker, en dit is dan ook erg goed nieuws lijkt me! Dank daarvoor;-)
BeantwoordenVerwijderenH.264 was in 2003 al op de markt. Wat ik mij afvraag waarom het zo lang heeft geduurd voordat dit is opgenomen. H.264 is een topnotch codec maar ik weet even niet of dit nog steeds state of the art is. Anyone ?
BeantwoordenVerwijderenWaarom exact het zo lang geduurd heeft weet ik niet. Echter, zoals Tinic ook al aangeeft in het gelinkte artikel, over codec kwaliteiten valt heel lang te debatteren.
BeantwoordenVerwijderenAdobe heeft niet gekozen voor H.264 percee omdat het state of the art is, maar veel meer omdat het een breed gedragen standaard is die in veel hardware en software geintegreerd is en die gebruikt wordt door veel van onze klanten die ons dan ook om ondersteuning daarvoor hebben gevraagd.
Kwaliteit is goed, maar het platform er om heen is minstens net zo belangrijk. Momenteel zie ik nog maar weinig internetters met een dusdanige breedband verbinding dat men er eenvoudig fullscreen HD mee kan streamen. Dan heb ik het nog niet eens over de bandbreedte kosten die de content aanbieders er mee kwijt zouden zijn.
Dus state of the art of niet... het zal nog even duren voordat iedereen de video codec tot 100% van zijn kunnen zal benutten. Als het zo ver is kunnen we altijd dan weer kijken wat het nieuwe 'state-of-the-art' is en het integreren, zodat een jaar later weer 90% van de internetters de software geinstalleerd heeft (want dat is de luxe van de Flash Player... we kunnen redelijk snel iets vernieuwen en uitrollen).
Waldo,
BeantwoordenVerwijderenEens. Dank je voor de toelichting. Helder.
hmm..geef mij maar gewoon de Windows mediaplayer kan iedere pc openen en is de goedkoopste investering.. kijk maar naar de restaurant video's op http://www.goodtimesclub.tv is toch superkwaliteit?
BeantwoordenVerwijderenWij van TV4B zullen deze nieuwe standaard binnenkort gaan implementeren. Maar ook de huidige standaard kan goede streaming kwaliteit leveren, zoals
BeantwoordenVerwijderenvoorbeeld hier te zien.
Hoe zit het met het streamen van live beelden en distributie van content richting ISP's? Maw. hoe is een goede kwaliteit live stream bij de client te 'garanderen'?
BeantwoordenVerwijderenDank voor het ticket (en alle antwoorden) Waldo, ik kom zeker even langs!
BeantwoordenVerwijderen@Waldo Smeets - Adobe: Nou rest mij persoonlijk nog een vraag. Waarom nu in eens de omekeer? Macromedia to Adobe oorzaak? En is er volgens jullie geen bereiging vanuit de Apple QuickTime hoek. Flash is namelijk al lang geen Flash meer zoals het bedoelt was vroeger (main vector animatie en scripting) maar meer Shockwave geworden.
BeantwoordenVerwijderenIn QuickTime kun je ook van alles doen, en de Quicktime intergratie in de markt is door iTunes dermate groot geworden dat het zeker een goed optie aan het worden is.
Hoe zit het aan de server kant. Kunnen we dan ook rtsp H264 in de flash player streamen zonder dat we die belagelijke socket stream server nodig hebben?
@Kjeld: Ik weet niet of er 1 oorzaak is voor deze toevoeging, die beslissingen worden allemaal op het hoofdkantoor genomen. Ik zie het overigens niet als een ommekeer (dat klinkt alsof we dit veel eerder hadden moeten doen en eerst de verkeerde kant op gingen).
BeantwoordenVerwijderenPersoonlijk denk ik dat het een kwestie is van:
1) Vraag vanuit de markt; Flash Video wordt nu voor meer gebruikt dan 'consumer generated' content; steeds meer broadcasters willen er nu mee aan de slag voor hun eigen content en willen daarvoor standaarden om kosten te reduceren - alhoewel ik hoor dat er ook flinke licentiekosten aan H.264 verbonden kunnen zijn - en hoge kwaliteit. Overigens ook een van de reden waarom Adobe eindelijk DRM voor Flash Video heeft aangekondigd.
2) De tijdsgeest: er heerst steeds meer een 'open standaarden' geest binnen Adobe - alhoewel het nog lang niet voor 100% van de organisatie telt gaan we de goede kant op. Zie ook eerdere initiatieven rondom PDF voor ISO, het opensourcing van Flex en de ActionScript Virtual Machine, etc. Adobe probeert steeds meer de balans te zoeken tussen 'proprietary software vendor' en open source en open standaarden.
3) Concurrentie; Microsoft heeft aangekondigd met SilverLight de concurrentie met Flash aan te gaan en hun eerste 'aanvalsplan' omvatte video.... Adobe heeft daar nu op geantwoord.
Ik geloof niet dat wij Quicktime als een bedreiging zien; mijn klanten hoor ik er zelden over. Ja, op video gebied kan je er net zo veel mee denk ik, maar klanten willen breder dan dat kunnen gaan. En volgens onze statistieken zit de penetratie van Quicktime (alle versies bij elkaar) op nog geen 70%, zie http://www.adobe.com/products/player_census/flash.... Dat is voor veel klanten te laag (en de download is enorm, zeker omdat je er iTunes bij moet downloaden)
Ik neem aan dat je met 'belagelijke socket stream server' verwijst naar de Flash Media Server (geen socket server overigens. Belachelijk heeft naar verwachting betrekking op de forse prijs)? Naar ik begrijp is het niet toegestaan / supported om met niet-Adobe servers te streamen naar de Flash Player. Ook dit staat in het door Yme gelinkte artikel toegelicht en dat geld eigenlijk ook voor mij "I am not in a position able to explain to you why we will not allow 3rd party streaming servers to stream H.264 video or AAC audio into the Flash Player. What I can tell you is that we do not allow this without proper licensing.". Het zal wel een combinatie zijn van patenten, geld willen verdienen en wellicht ook nog technische restricties. Het is een van die zaken waar ik zelf ook meer openheid in zou willen zien in het kader van de eerder besproken 'tijdsgeest' (en in de markt zijn er al alternatieven voor handen, alhoewel ik niet de juridische status van die projecten kan inschatten).
ps: Ik zou Flash niet willen kwalificeren als Shockwave maar ik zie waar je vandaan komt.... het scala aan toepassingen waarvoor je Flash kan inzetten is in het 10 jarig bestaan flink verbreed. Gelukkig maar ;-)
Op zich een leuke ontwikkeling, ware het niet dat Adobe de markt afdicht door MPEG-4 te overgieten met een proprietary sausje.
BeantwoordenVerwijderenRTSP is namelijk het officiële distributie protocol voor MPEG-4. Adobe kiest ervoor om het eigen RTMP protocol te gebruiken. Hiermee benadeelt Adobe veel gebruikers en klanten, omdat er namelijk prachtige (gratis en veel krachtiger en stabieler!) rtsp servers op de markt zijn, maar hier word je verplicht om de dure, crappy FMS server van Adobe te kopen.
De keuze voor RTMP is geen technische. Ook geen licentietechnische. Het is puur om andere software niet toe te staan. En partijen die RTMP nabouwen (Wowza, Red5) zal Adobe waarschijnlijk om de oren slaan met patenten. Wat opmerkelijk is, want RTMP lijkt voor 99% op RTSP. Ik ben ook benieuwd wat de MPEG-4 commissie er van vindt, want interoperabiliteit is hun grootste goed!
Nu ja, we moeten maar even wachten wat Streamzilla doet. Tot op heden hebben ze me geweldige flash ondersteuning gegeven. Progressive download hebben ze met MPEG4 ook al positief getest. Ze hebben net een nieuwe farm (10Gbps!!!) neergezet en werken ook met providers aan servers in hun netwerk. Yum :-)))
Overigens vind ik de claims voor de marktpenetratie van Flash altijd overdreven. Flash 9 is niet beter of slechter verspreid dan Windows Media of QuickTime. Als je je bereik echt wil vergroten kun je beter gewoon 2 formaten ondersteunen, kost toch niets extra!
p.s. HD vereist 4 a 5 megabit per seconde. Ik schat dat 15% van de Nederlanders nu al 8Mbps of sneller heeft en dus HD kan ontvangen.
BeantwoordenVerwijderenGeinige demo: http://www.fireplacetv.nl. HD streams in WMV en H.264. De H.264 ziet er veel beter uit dan de windowsmedia!
Qua kosten, zie
http://dl3.streamzilla.jet-stream.nl/jet-stream/s...
Het grootste pakket is voor 1Mbps € 0,01 per kijker per uur, dus €0,05 per kijker per uur op HD kwaliteit. Het duurste pakket ongeveer €0,50. Dat valt toch reuze mee, als je beseft hoe gigantisch veel capaciteit dit kost?
p.s. 2: "(en de download is enorm, zeker omdat je er iTunes bij moet downloaden)"
BeantwoordenVerwijderenJe kunt het ook omdraaien: iTunes is dankzij de iPod razend populair en wordt extreem veel gedownload. QuickTime krijg je er gratis bij, dus wordt de penetratie van QuickTime daarmee vanzelf veel hoger. In elk geval bij consumenten.
Bedrijven zie ik veel minder snel upgraden. Opmerkelijk hoe slecht Flash 9 bij grote bedrijven is uitgerold. Je ziet daar vooral Flash 7 en 8. En daar heb je niet veel aan als je video wil gebruiken.
In elk geval is dit geen leuk nieuws voor Microsoft. Nu encoderen wij naar FLV, MP4, 3Gpp en WMV. Knallen het op Streamzilla en klaar. Voordeel van H.264 ondersteuning in Flash is dat je nog maar in 1 formaat hoeft te encoderen.
MPEG-4 kunnen we via HTTP in Flash Video 9.3 player krijgen en via RTSP in QuickTime, iTunes, Realplayer en VLC streamen. WMV en FLV gaan eruit, scheelt encoding tijd en schijfruimte. 3Gpp is zo klein, dat doe je er gewoon bij. Er zijn heel veel goede MP4/3Gpp encoders op de markt.
En waarschijnlijk kunnen we in de toekomst toch wel zonder FMS naar Flash streamen, als Wowza en Red5 Adobe aanpakken, of als de markt van Adobe eist dat ze RTSP in de Flash Player inbouwt. Ik hoop het laatste!