Adfoblog doet een verslag van de wedstrijd tussen een groep makelaars en Jaap.nl. Hieronder de uitslag, maar de echte vraag is of mensen die een huis willen kopen of verkopen hier nu beter van gaan worden? Ik denk het niet, en dus we verliezen deze wedstrijd met z'n allen, inclusief de makelaars die nu nog toosten op de overwinning...
"De vorderingen van de makelaars worden toegewezen. Het is Jaap vanaf heden uitsluitend toegestaan om een beschrijving van 155 tekens (een citaat) op te nemen, waarbij dan eventueel nog de adresgegevens en de prijs mogen worden vermeld en 1 foto op tumbnail formaat."
Erg jammer, ik denk dat Jaap en alle anderen eens lang en goed met de NMa moeten gaan praten om dit soort bizarre uitspraken van de rechter te corrigeren. De makelaars hebben soms een financieel aandeel in Funda. Dit is dus monopolistisch gedrag.
BeantwoordenVerwijderenNou, het is geen bizarre uitspraak van de rechter denk ik. Juridisch zal het best kloppen, dat is niet mijn punt. De makelaars zouden zelf moeten inzien dat dit niet in hun belang is (en dat van hun klanten), ook al hebben ze juridisch gelijk. En in de tweede plaats zou ik er zeker voor pleiten om op dit punt de wet te wijzigen, schaf het hele auteursrecht maar af.
BeantwoordenVerwijderenYme,
BeantwoordenVerwijderenHelemaal eens. Nu staat de ontwikkeling van de sector stil lijkt het. De eindgebruikers zijn de dupe.
Alvin Toffler en vele anderen (Kevin Kelly, Howard Rheingold, Yochai Benkler, Lawrence Lessig, zie Le Web 2.0 over de Renaissance 2.0; Ben Hammersley) hebben al uitvoerig aangetoond dat de huidige juridische systemen (samen met het onderwijs) te veel achterlopen op technologische ontwikkelingen. Dit wordt alleen maar erger naar mijn idee door de snelheid van technologische veranderingen.
Naar mijn bescheiden mening is het juist Funda die verloren heeft. Eerst in rechtzaak tegen zah.nl en nu, via een stro-stichting, " baasineigenhuis" , wordt overname van gevens , welliswaar beperkt maar expliciet, toegestaan. Bovendien Jaap.nl mag van iedere makelaar die daarvoor toestemming verleent, ***onbeperkt*** content overnemen. Toestemming van Funda komt in het hele verhaal hierbij niet voor!
BeantwoordenVerwijderenTypisch, op Webwereld denken de bezoekers er heel anders over. Daar wordt, in mijn ogen terecht, Jaap en consorten als een stel gauwdieven gezien die met weinig eigen inzet, risico en middelen een hele matige site neerzetten met gestolen content. En met een dusdanige uitstraling en gebrek aan functies dat de consument er helemaal niet bij gediend is.
BeantwoordenVerwijderenSander, zoals gezegd klopt de uitspraak juridisch gezien vast wel. En dus is het 'gestolen' content zoals jij zegt, en dat maakt Jaap en consorten inderdaad dieven. Dat betwist ik ook niet. Uitstraling en functies zijn weer iets heel persoonlijks, als de website geen bezoekers trekt omdat deze geen toegevoegde waarde biedt dan verdwijnt deze vanzelf weer.
BeantwoordenVerwijderenMaar ik weet zeker dat er nuttige diensten zullen komen indien die informatie vrij gebruikt kan worden, diensten die waardevol zijn voor (aspirant)huiseigenaren. Maar die informatie kan niet vrijelijk gebruikt worden en daarom verliezen we allemaal, inclusief de partij (Funda) die zegt de 'eigenaar' van de informatie te zijn.
Yme,
BeantwoordenVerwijderenFunda is helemaal geen eigenaar van de informatie en was zelfs geen partij in de rechtzaak met Jaap. In de rechtzaak is overigens expliciet vastgesteld dat , met toestemming van de makelaar, de volledige content mag worden overgenomen. Op dat moment staat Funda geheel buitenspel. Of die content dan afkomstig is van de eigen makelaarssite of van Funda, doet dan in juridische zin ook niet meer ter zake.
Ik deel jouw mening over het vrij gebruiken van content gedeeltelijk. Naar mijn mening zou het auteursrecht niet automatisch toegekend moeten worden maar alleen als hier een expliciet beroep op wordt gedaan. Zeg maar het omgekeerde van Creative Commons, waarbij expliciet toestemming tot gebruik wordt verleend. Nu wordt bijvoorbeeld aan UGC/UGM dit auteursrecht ook automatisch toegekend waardoor herdistributie niet toegestaan is. Maar dit gaat lijnrecht in tegen de bedoeling van de creerder van de content die juist zoveel mogelijk exposure wil. Een andere mogelijkheid is om content die niet voldoet aan bepaalde voorwaarden, niet onder het auteursrecht te laten vallen. Wat dat betreft is volgens mij het auteursrecht aan een herziening toe.
Misschien was ik wat te snel in mijn oordeel. Punt is dat deze sector baat heeft bij nieuwe partijen die de gebruikersbehoeften nog centraler stelt. Hier steun ik Yme in. Concurrentie leidt tot meer kwaliteit, innovatie en service.
BeantwoordenVerwijderenEn idd ook Funda heeft belang bij concurrentie aangezien makelaars anders misschien wel overbodig worden wanneer concepten als Makelaarsland en Redfin meer ingang vinden (zonder rol makelaar). Makelaars hebben dus ook belang bij nieuwe partijen die hen additioneel bereik leveren. Zolang de features op al deze websites meer klantgericht worden, zullen mensen naar mijn idee minder snel geneigd zijn direct te gaan. En de trend op internet is steeds meer dat consumenten zelf hun spullen direct verkopen.
Naar mijn mening moeten de verkopers zelf het heft in handen nemen en er voor zorgen dat hun huis zowel op funda als jaap te zien is
BeantwoordenVerwijderen@Niek, je hebt gelijk dat Funda inderdaad niet de eigenaar is. Ik kreeg het alleen het idee dat deze rechtzaak gevoerd werd door een soort 'stroman' van de Funda-organisatie vandaar mijn wat kort door de bocht opmerking.
BeantwoordenVerwijderen@Peter, geen idee of dat nu kan (lees: mag) wanneer je een NVM makelaar inschakelt. Maar op zich helemaal met je eens. Al zou ik nog steeds graag een makelaar inschakelen bij de verkoop van mijn huis, en het zou mooi zijn wanneer die makelaar al dat soort dingen doet ipv dat ik het zelf moet doen.
Volgens mij is deze uitspraak de enige juiste. Zie de uitspraak in 2001(?) bij kranten.com, hier werd al aangegeven dat je wel mag deeplinken, maar niets volledig mag overnemen. Ook Google News mag maar een stukje van de content overnemen. Juridisch gezien staat het volledig overnemen van informatie (van sites, maar ook uit kranten/tijdschriften) gelijk aan stelen.
BeantwoordenVerwijderenDe opmerking dat deze uitspraak in het nadeel van de consument is ben ik het niet mee eens. Want als allerlei partijen er zomaar met hoogwaardige informatie vandoor kunnen gaan, gaat niemand meer investeren. Waardoor de vooruitgang alsnog gestremd wordt.
De manier waarop Jaap.nl het nu oplost vind ik een veel nettere. Want deeplinken mag wel, wat ze dus nu ook doen. Consument blij: kan nog steeds snel alle huizen vinden. Makelaar blij: mogelijke klant komt wel op zijn site terecht.
@Yme
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk is Baasineigenhuis een "stro"stichting van de NVM. De makelaars die hiervoor hebben getekend, hebben zich zand in de ogen laten strooien omdat ze is wijs gemaakt dat het "kwaliteitsmerk" NVM wordt aangetast als Jaap zijn gang kan blijven gaan. Of de consument Funda aan de NVM koppelt is voor mij echter de grote vraag. Daarnaast, het belang van de individuele makelaar en de huizenverkoper (zoveel mogelijk publiciteit voor het te vekopen object), is niet gelijk aan dat van de NVM. Alleen al aan lidmaatschapgeld gaat er meer dan €40 miljoen per jaar om bij die club. Daarnaast heeft de NVM maar ongeveer 75% van de aandelen funda in handen en is er dus nog een (private?) partij met een groot belang. Koppel dit aan de geruchten dat Funda naar de beurs wil en trek zelf je conclusies. Zo kort door de bocht was jouw gedachtegang dus niet!
@Peter,
Of dit de enige juiste uitspraak is zal nog moeten blijken in de bodemzaak die Jaap heeft aangespannen. De rechter plaats de reclameteksten onder het geschriftetenrecht plaats maar dit geschriftenrecht is volgens een europese richtlijn niet meer van toepassing sinds de invoering van de databankwet . Vvoer voor juristen dus.
Eigenlijk is het toch heel raar dat *reclameteksten* voor huizen niet verpreid mogen worden ? Iedere andere sector/markteerzou dolblij zijn als de boodschap gratis en voor niks geherdistribueerd zou worden , maar de NVM, die eigenlijk de belangen van de makelaars voorop zou moeten stellen, heeft kennelijk nog een andere agenda...
En mijn persoonlijke agenda is dat in van mening ben dat UGC/UGM niet onder het auteursrecht zou moeten vallen. Vandaar dat ik deze rechtzaak met interesse volg omdat er raakvlakken zijn.
op de achtergrond spelen
Antwoord op de vragen die je stelt: Ja, Jaap heeft deze slag verloren, maar de oorlog duurt nog even voort. Of wij (als huizenzoeker) hebben verloren valt nog maar te bezien. Dat er nu slechts 1 foto en 155 tekens staan maakt mij niet uit, als Jaap tenminste waar maakt dat ze *alle* huizen van Nederland in het bestand hebben.
BeantwoordenVerwijderenMaar dan moeten ze ook de huizenrubrieken in Speurders en Marktplaats gaan spideren, want anders mis je nog aardig wat huizen.
Als makelaar zou ik het niet erg vinden dat mijn aanbod op zo veel mogelijk plaatsen op het Internet staat, dat verhoogt de conversierate zou je denken.
Echter, hoe moet ik reageren als blijft dat Jaap met mijn huizen een deal sluit met Dirk Scheringa en JAAP miljoenen krijgt dankzij mijn inspanning?
Brambo, Jaap voegt dan kennelijk waarde toe door iets te bieden dat een andere partij nu niet biedt. En als het goed is heeft dat ook weer waarde voor jou toch? Een win-win lijkt me. Google verdient ook een hoop 'met de content' van anderen, maar die anderen verdienen daardoor ook weer meer...
BeantwoordenVerwijderenUiteindelijk gaat het hier om reclame teksten! Zoals Niek al stelde zou elke andere branche het prima vinden als die worden overgenomen door een andere site. Het kan dus niet anders dan dat de belangen in Funda van de NVM hier een stokje voor steken. Bovendien is het natuurlijk van de zotte als Funda ook de 'slechts 155 tekens met doorverwijzing' zou aanvechten aangezien dat allemaal 'mini advertenties' voor zowel het huis als funda zijn.
BeantwoordenVerwijderenVanuit het oogpunt van de makelaar snap ik het al helemaal niet. Free publicity is iets waar zo'n beetje elk initiatief op zit te wachten. En wat is er dan mooier dan dat een andere partij jouw advertentie pakt, die onder de neus schuift van hun bezoekers en geïnteresseerden weer naar je terug stuurt? Men moet toch een afspraak met de makelaar maken om het huis te bekijken.
Funda zou beter een api kunnen aanbieden waarmee je de content gemakkelijker kan ophalen en het zo eenvoudig mogelijk maken voor andere sites om de advertenties van huizen over te nemen. Desnoods plaatsen ze een watermerk in de foto's...
Het lijkt alsof Funda aan het oorspronkelijke doel, het onder de aandacht brengen van de huizen en deze voor de consument makkelijk presenteren, voorbij gaat en gelonkt wordt door de reclame inkomsten....
Alsof google minder wordt bezocht sinds de api's in omloop zijn...