De stelling dat we voorlopig nog geen TV gaan kijken via het web is hier al vaker door mij geponeerd. Roeland Stekelenburg van de NOS heeft de discussie in Nederland eens goed aangezet aangezien ze op dit moment niet meer dan 90.000 concurrent streams (800 Kbps) kunnen wegzetten over alle netwerken in NL (inclusief de in het artikel genoemde 20.000 via KPN). En om die capaciteit uit te breiden (met name in de zogenaamde 'last mile') zijn grote bedragen nodig (en nee, p2p is geen oplossing). De NOS is echter niet degene die dat zal moeten betalen. Dat zijn wij als consument die naar deze streams willen kijken.
Werd tijd dat deze discussie eens goed ging starten als we willen kunnen blijven innoveren.
Waarom die nadruk op streams? Er is meer dan genoeg tv die je niet perse 'live' hoeft te zien. Ikzelf heb mijn tv abo al een tijd geleden opgezegd en alle dingen die ik enigzins zou kunnen missen zou alsnog liever op een tijdstip kijken dat het mij uitkomt. Als deze programma's ergens als torrent zouden worden aangeboden, legaal of niet, dan heeft dat voor mij de voorkeur boven een onbetrouwbare lage kwaliteit stream.
BeantwoordenVerwijderenHet enorme succes van het kijken van tv series op dvd of van torrents geeft al aan dat direkt zien slechts in een paar gevallen (voetbal?) echt relevant is.
Waar zit 'm die restrictie van 90.000 precies in dan? Dat kan ik uit dat stukje over Stekelenburg ook niet echt opmaken. Het lijkt me niet dat de last mile de bottleneck is, aangezien hedendaagse digitale televisie ook probleemloos over die last mile je woonkamer komt binnenzeilen.
BeantwoordenVerwijderenIk vind dat twee zaken hier door elkaar worden gehaald... Zolang TV op het internet hetzelfde is als TV op de kabel zal de crowd de voorkeur geven aan de traditionele buis. TV op internet moet meer bieden, en dat gaat niet over beeld en geluidskwaliteit (en dus bandbreedte) maar over interactiviteit en navigatiemogelijkheden en de meerwaarde daarvan voor de kijker.
BeantwoordenVerwijderenAls je al die videobytes naar de kijker wilt sjouwen dan heb je een flinke infrastructuur nodig. Als je logisch nadenkt kan die last mile niet het probleem zijn tenzij je meervoudige videos tegelijkertijd over een adsletje wilt trekken. Die last mile wordt sowieso door de consument/het bedrijf betaald en dus ook gedimensioneerd.
Bij veel concurrent streams/downloads is het natuurlijk belangrijk om die last mile te voeden en dit is het domein van KPN (en andere netwerkproviders). Die zullen niet graag hun netwerk op piekbelasting dimensioneren. Of het nou download, P2P of streaming is maakt niet zoveel uit, die bytes moeten van A naar B.
M.I. zal dat op de lange termijn toch gebeuren. Zodra breedbandige content meer gemeengoed wordt zullen die bytes versjouwd moeten worden. Ook door zakelijke toepassingen zoals bv. remote desktops en remote storage zal die vraag toenemen. Bandbreedte is per definitie een schaars goed.
Die conclusie mbt de last mile is inderdaad wel heel apart, de bottleneck ligt m.i. veel eerder op de backbones. Elke gebruiker die 800kbps over z'n eigen touwtje wil ontvangen is niet zo'n probleem, maar als 20.000 gebruikers op verschillende tijdstippen tussen 18.00 en 19.00 een ander filmpje/streampje/whatever willen starten, moet er wel 20.000X800 (16gbps) over de backbone....
BeantwoordenVerwijderenKortom, de last-mile upgraden is in veel gevallen helemaal niet nodig, de backbone naar een hoger plan wel.
Oneindige bandbreedte vanaf iedere server naar ieder knooppunt in internet is de oplossing voor het probleem. Maar dit is natuurlijk volstrekt onhaalbaar.
BeantwoordenVerwijderenZelfs in de trials van KPN ADSL waren we ons daarvan al bewust en heel veel videoserver architecturen zijn gebouwd rond "edge-serving", een videoserver die populaire content cached in de buurt van de eindgebruiker.
Daarmee kan ook multicasting worden aangeboden zonder dat streams het hele internet hoeven plat te multicasten.
Veel verder gaat een topologische oplossing waarbij content over vele servers wordt verdeeld en het opvragen van content het hele netwerk evenredig een beetje meer wordt belast in plaats van een klein gedeelte verstopt. Piekbelastingen zijn dan beter te kanaliseren.
Ik vind 'het internet is vol' een weinig constructieve en zelfs negatieve klank hebben. Hier ligt een oplosbaar probleem, maar er zijn kosten mee gemoeid en een hoop politieke hobbels te nemen (van wie zijn de edgeservers, wie mag daar zijn video aanbieden, in welk formaat en wie gaat het betalen).
De distributeurs van TV over internet lijken de aangewezen partij, maar de consument zal het gelag uiteindelijk betalen. Het internet wordt niet vol, maar duur...
Blogdog heeft het goed, behoudens dan de nuance dat het niet duur wordt, maar gewoon meer geld gaat kosten. Overigens komt er nog een probleem bij zodra tv-over-internet interactief moet worden (da's zo'n beetje de heilige graal voor iedere mediaman die ik spreek). In dat geval moet een netwerk weinig vertraging (latency) hebben en dat is nu net het probleem in de netwerken van de kabelaars en bijvoorbeeld KPN. Simpel gezegd: een niet-overboekte directe dubbele inbel-ISDN verbinding is nog altijd sneller dan 95% van alle internetverbindingen. Met een goeie 512Kb verbinding ben je vaak beter af dan met die "20Mb voor weinig oplossingen".
BeantwoordenVerwijderenHet wordt hoog tijd (eigenlijk is het al te laat) dat die discussie gevoerd wordt over de essentie, nl de backbone en niet die 'last mile glas naar huis'. Al die overheidscenten die dagelijks in glasprojecten worden gestoken is volslagen weg gegooid geld. Je kunt prachtige 6 baans afritten bouwen, maar als de 'snelweg' zelf 2 x 60km per uur is, dan schiet het allemaal nog steeds niet op. Juist dat zijn we momenteel aan het bouwen. Geweldig concept....
De backbone is hier niet het probleem, het probleem zit 'm echt in de last-mile. Wanneer meerdere huishoudens, aangesloten op dezelfde wijkcentrale, tegelijkertijd hun 'beschikbare' bandbreedte willen gebruiken (bijvoorbeeld door NOS streams te kijken) dan kan dat niet. Daar komt de limiet van 90K vandaag. De investeringen moet echt daar gedaan worden, en daar gaat iemand voor betalen. De consument, niet de NOS.
BeantwoordenVerwijderenDaar kan ik me niet bij aansluiten Yme, als we met last-mile tenminste "het deel tussen wijk/stadscentrale en eindgebruiker" bedoelen (de last-leg, last-mile, local loop)... ;
BeantwoordenVerwijderen- voor een videostream is in veel gevallen helemaal de maximale bandbreedte niet nodig, zeker niet bij de nieuwere (a)DSL varianten. In het voorbeeld wordt bovendien gesproken over 800Kbps streams.
- Zoals je zelf al aangeeft; het probleem treed pas op na het samenkomen van meerdere huishoudens op wijk/stadscentrales en zit dus m.i. niet in de last-mile.
90.000 streams van 800 Kbps zijn goed voor een 72Gbps, hetgeen de capaciteit van diverse backbones aardig zal vullen zoniet volledig overschrijden.
Zoals blogdog al aangeeft wordt vaak de oplossing gezocht in het plaatsen van de content richting de edge van het netwerk, juist om bovenstaande belasting te voorkomen.
Zover ik weet is de capaciteit van de last-mile over het algemeen zeer hoog, en kunnen streams over de backbone efficient verzonden worden via multicasting... zie ik iets over het hoofd?
BeantwoordenVerwijderenHey Tim,
BeantwoordenVerwijderenJe ziet niet iets over het hoofd, hooguit dat multicasting deels buitenspel wordt gezet; stel je hebt een berg content, en een berg users....hoeveel unieke sessies worden op vrijdagavond tussen 18.30 en 21.30 opgestart?
Als je je beperkt tot bv. een VOD database met 60.000 filmtitels, dan zal een deel rond 19.00 de laatst uitgekomen film willen starten. Er is echter ook een doelgroep die rond 19.10 Casablanca, 19.11 Ben Hur, of 19.20 nog maar eens een keer The Matrix wil zien. Voor deze groep is verplaatsing van de content naar de rand van het netwerk, tegen de stroom van centralisering in, ook niet echt een oplossing....
Voor de eerste groep zou je kunnen denken aan bijvoorbeeld het multicasten van de nieuwe releases naar de hierboven genoemde "edge-servers".
Ook ik zal iets over het hoofd zien, wie biedt?
@MM:
BeantwoordenVerwijderenVOD is inderdaad tamelijk backbone-onvriendelijk, maar zolang we het hebben over TV zoals we het nu kennen, dus als real-time streams, moet multicasting soelaas kunnen bieden lijkt me. Dit is dus het geval bij die 90.000 NOS-streams, die zover ik begreep live-streams waren.
@Tim;
BeantwoordenVerwijderenDaar heb je wel gelijk in, ik had in gedachten de zaak al uitgebreid naar on-demand diensten. Als het uitsluitend over real-time streams gaat, uit het normale zenderpakker, met de standaard starttijden, heb je volledig gelijk...echter, wat is dan nog de toegevoegde waard van "tv over het web" (stukje begripsverwarring; over Internet dus)?
@MM
BeantwoordenVerwijderenIk heb het aantal concurrent live streams alleen maar gebruikt als voorbeeld om aan te geven dat er een bottleneck zit in de (last mile) infrastructuur. Het gaat er om dat meer dan 90.000 mensen niet tegelijkertijd TV kunnen kijken over het web. 90.000 verschillende (maar gelijktijdige) on-demand streams zou dezelfde beperking kennen.
@Yme; Ik begrijp je overstap nog steeds niet; per huishouden zijn maar 1, 2 of 3 van die streams van toepassing, de overigen hebben uitsluitend betrekking op de hoger gelegen delen van het netwerk. Vanwaar de conclusie dat het om de local loop gaat? Ik kan dit ook niet teruglezen in de artikelen?
BeantwoordenVerwijderen- per huishouden 2 streams (1600 kbps, goed haalbaar)
- per wijkcentrale X maal Y streams op enig moment, bv. 100 streams (80 mbps, goed haalbaar)
Pas op de hoger gelegen architecturen komen we in de gbps. range. Dus; vanwaar de "met name in de "last mile"" conclusie? Waarop is dit gebaseerd?
Ik begreep van de NOS dat het probleem daar ligt. Beschikbare bandbreedte in een wijk wordt verdeeld over de huishoudens, als teveel daarvan tegelijkertijd (bijv) streams kijken dan past het niet meer...
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat er dan een stuk verwarring bij de NOS zit; als we de huidige vorm van tv over zetten naar IPtv, dan "past" het niet; 30kanalen van om en nabij de 1mbps over een DSL gaat niet passen. Echter, i.t.t. "klassieke" tv worden niet alle kanalen aangeboden ongeacht of er iemand kijkt, maar alleen die kanalen die werkelijk gebruikt worden. [quote]
BeantwoordenVerwijderenAll the channels in the lineup are multicast from the national headend to local offices at the same time, but at the local office, a bottleneck becomes apparent. That bottleneck is the local DSL loop, which has nowhere near the capacity to stream all of the channels at once. Cable systems can do this, since their bandwidth can be in the neighborhood of 4.5Gbps, but even the newest ADSL2+ technology tops out at around 25Mbps (and this speed drops quickly as distance from the DSLAM [DSL Access Multiplier] grows).
So how do you send hundreds of channels out to an IPTV subscriber with a DSL line? Simple: you only send a few at a time. When a user changes the channel on their set-top box, the box does not "tune" a channel like a cable system. (There is in fact no such thing as "tuning" anymore-the box is simply an IP receiver.) What happens instead is that the box switches channels by using the IP Group Membership Protocol (IGMP) v2 to join a new multicast group. When the local office receives this request, it checks to make sure that the user is authorized to view the new channel, then directs the routers in the local office to add that particular user to the channel's distribution list. In this way, only signals that are currently being watched are actually being sent from the local office to the DSLAM and on to the user.
[/quote]
[...] het feit dat we dit nog niet met z’n allen tegelijk moeten gaan doen ben ik inmiddels verslaafd aan YouTube in de HD kwaliteit zoals deze sinds 12 [...]
BeantwoordenVerwijderen