Update: Lees vooral ook de reacties onderaan dit bericht van onder andere de betreffende onderzoeker, Arnoud Engelfriet. Hieruit blijkt duidelijk dat de conclusies van het niet goed opgezette onderzoek veel te kort door de bocht (en verkeerd) zijn. Arnoud's reactie op onderstaande blogpost onderschrijft ook nog eens dat hij vooral op zoek is naar publiciteit, niet naar een zinnige dialoog over de kern van deze zaak (zie ook mijn reactie op zijn blog).
Vanochtend publiceerde ICTRecht de resultaten van een onderzoek over het beleid van communitysites als Hyves m.b.t. het verwijderen van materiaal indien daarom verzocht is door de rechthebbende. De conclusie was dat websites als Hyves dit veel te makkelijk doen, iets waar terecht veel aandacht aan is gegeven door allerlei publicaties (hier, hier, hier, hier en hier).
Probleem is echter dat er de nodige vraagtekens te zetten zijn bij het onderzoek. Bij Hyves bijvoorbeeld was een profiel aangemaakt onder de naam van Peter Pan en dat profiel had 0 vrienden toen er een brief van een advocaat bij ons binnenkwam met het verzoek om een stuk content te verwijderen van het betreffende profiel. Normaal gesproken zoeken we dergelijke zaken goed uit in samenwerking met SOLV, specialist op dit gebied. In dit geval was er echter voor gekozen om dat traject niet in te gaan, het kost namelijk veel tijd en geld. Het betreffende net aangemaakte profiel voldeed uberhaupt al niet aan de Hyves voorwaarden want het was geen echt persoon.
Bij Hyves gaan we hier wel degelijk zo goed mogelijk mee om, en natuurlijk staan we altijd open voor pragmatische adviezen om dit soort gevoelige zaken te kunnen verbeteren. Dit onderzoek en de bijbehorede publicatie hadden wat dat betreft ook wat zorgvuldiger kunnen zijn.
"Het betreffende net aangemaakte profiel voldeed uberhaupt al niet aan de Hyves voorwaarden want het was geen echt persoon." En hoe wisten jullie dat op het moment dat het profiel werd weggehaald? Pas later hebben wij bekend gemaakt dat het profiel nep was. Er is niet gecommuniceerd met "Chris", dus er kan niet zijn vastgesteld dat zijn profiel nep was.
BeantwoordenVerwijderenFeit is dat er een profiel was, en dat direct na de klacht het gehele profiel is geruimd. De enige denkbare reden is dat men de klacht voor waar aannam. Dat is gewoon slordig. Hyves heeft een procedure, die is niet gevolgd terwijl het bijzonder eenvoudig was geweest om dat te doen. De klager had niet eens de verplichte verklaring onder ede meegestuurd.
Waarom is er niet gekozen voor de Hyver door de klager aan de procedure te houden? Dat had niets gekost en had Hyves een hoop negatieve publiciteit gescheeld.
Arnoud, in theorie heb je vast gelijk, maar het was in dit geval toch wel overduidelijk dat het niet klopte. Een nieuw profiel, 0 vrienden en een brief van een advocaat....
BeantwoordenVerwijderenJammer dat je niet even aan ons hebt gevraagd om e.e.a. uit te leggen voordat je zoiets publiceert. Dan hadden we een wat meer constructieve discussie kunnen hebben. Dit aangezien we wel degelijk veel tijd en energie stoppen in het goed afhandelen van serieuze zaken.
Gemiste kans.
Yme, er is nooit aan Chris gezegd dat het profiel werd opgeheven omdat het fake zou zijn. Ook niet aan de klager trouwens. Die kreeg te horen dat het profiel werd opgeheven, dus kennelijk geloofden jullie wel dat hij echt was.
BeantwoordenVerwijderenIk blijf het zorgelijk vinden dat jullie bij profielen met nul vrienden ineens minder zorgvuldig lijken te zijn. Maar ok, we zullen het onderzoek over X maanden nog eens overdoen met een paar profielen die netjes een stapeltje vrienden hebben.
Arnoud, er zijn verschillende (voor jou zichtbare en onzichtbare) kenmerken die we checken om te bepalen of een profiel nep is of niet. In dit geval was dat duidelijk zo, iets wat jij ook toegeeft. Nepprofielen worden met de regelmaat van de klok aangemaakt en weer verwijderd indien we daarop gewezen worden. Jullie brief was de aanleiding om naar dit profiel te kijken, en om deze vervolgens te verwijderen. Niet omdat er 'illegale' content op stond, maar omdat het een nepprofiel bleek te zijn.
BeantwoordenVerwijderenJij kunt je druk maken over ons beleid ten aanzien van nepprofielen, maar dat heeft niets te maken met de conclusies van jouw onderzoek. Het is leuk voor je dat je met een een slordig opgezet onderzoek en niet geverifieerde of getoetste resultaten zo makkelijk kunt scoren, maar professioneel is het zeker niet.
Nogmaals, het is een gemiste kans om met een partij die veel aandacht geeft aan dit soort zaken een constructieve dialoog te hebben. Daar hadden we allemaal beter van kunnen worden.
Het zou je sieren indien je bovenstaande met net zoveel overtuiging zou willen rechtzetten.
Hyves kletst in reactie op Peter Pan-onderzoek over communitysites...
BeantwoordenVerwijderenTsja, wat moet ik hier nou weer mee? Uit ons onderzoek over auteursrechtclaims bij communitysites bleek onder andere dat Hyves het profiel van “Chris”, onze Peter Pan-blogger, meteen verwijderde na de klacht van de fictieve jurist van de ev...
Yme, waarom kreeg Chris te horen dat zijn profiel was weggehaald wegens auteursrechtschending als de werkelijke reden was dat het profiel fake zou zijn?
BeantwoordenVerwijderenArnoud, maakt het antwoord op die vraag uit voor de stelling dat jouw onderzoek verkeerd is opgezet en daardoor ook verkeerde conclusies in de publiciteit gebracht zijn zonder een mogelijkheid voor ons om daar vooraf op te kunnen reageren?
BeantwoordenVerwijderenNogmaals, als het hier een om een normaal profiel was gegaan had de procedure en communicatie er anders uitgezien aangzien er dan eerst een onderzoek naar de betreffende claim was gedaan.
Het is wat mij betreft de verantwoordelijkheid van de onderzoeker, jij dus, om het onderzoek zo goed mogelijk uit te voeren. Het is niet moelijk om te bedenken dat de onderzoeksopzet zoals door jouw gehanteerd nou niet echt representatief is voor dergelijke gevallen op Hyves. Wat heeft het nou bewezen? Dat er een (normaal gesproken waarschijnlijk nooit voorkomende) situatie is waarin Hyves niet goed volgens haar eigen procedures heeft gehandeld? Fijn dat we dat nu weten, maar we proberen e.e.a. wel pragmatisch en hanteerbaar te houden zodat serieuze gevallen ook serieus genomen kunnen worden. En juist jij zou daar volgens mij blij mee moeten zijn, i.p.v. van dit soort verhalen de wereld in te helpen.
Het enige wat je even had hoeven doen is voor de publicatie contact met ons te zoeken, ook dat was niet moeilijk geweest. Je aanvullende blogpost van vanochtend is in dat licht helemaal jammer aangezien het wat mij betreft de plank geheel misslaat. Ik wil graag een zinnige dialoog, maar daar lijk jij niet naar op zoek te zijn.
Het onderzoek is goed opgezet. We hebben nauwgezet de lijn gevolgd die ook Bits of Freedom hanteerde. Ik ging er niet vanuit dat Hyves zo makkelijk omgaat met profielen met 0 vrienden. Zijn die minder waard dan populaire profielen soms?
BeantwoordenVerwijderenEn ik had al helemaal niet verwacht dat zulke profielen geruimd worden met een verwijzing naar auteursrechten wanneer het probleem een overtreding van de gebruiksvoorwaarden was. Zeker als je bij het verwijderen niet kon weten dat het profiel nep was. Kortom: ik geloof jullie niet als je zegt dat dat de reden voor verwijdering was.
Dat heeft verder niets met het onderzoek te maken. Er wordt nu een andere voorstelling gegeven dan de feiten die uit het onderzoek volgen laten zien. Dat is hoogst opmerkelijk.
Zelfs bij een onjuiste opzet (quod non) zou het niet moeten gebeuren dat reden A gemeld wordt als reden B aan de orde is.
Arnoud, ik zou het geheel met je eens zijn indien dit met een (enigszins) normaal gebruikt profiel gebeurd zou zijn. Maar dat was duidelijk niet zo, jouw profiel was volgens onze kenmerken inderdaad 'minder' waard. En dat heeft niet alleen met het aantal vrienden te maken, ook met bijvoorbeeld de datum van registratie en gebruikersactiviteit.
BeantwoordenVerwijderenDat is geen antwoord op mijn vraag... Is het profiel nou verwijderd omdat het fake was of omdat er een klacht kwam? De mail naar Chris zegt het laatste, en jij zegt het eerste. Dat snap ik gewoon niet.
BeantwoordenVerwijderenAls het een normaal profiel zou zijn geweest, dan was het profiel niet verwijderd. Daar gaat het om. Je probeert conclusies te trekken uit een extreme uitzonderingssituatie.
BeantwoordenVerwijderenDe enige manier om er achter te komen of dit inderdaad een uitzonderingsgeval is zoals Yme Bosma zegt, is dit onderzoek nogmaals uit te laten voeren, maar dan met een gebruikersprofiel wat wel vrienden heeft, zich bij groepen aan heeft gesloten en postings plaatst.
BeantwoordenVerwijderenRichard, precies. Waarom is dat zowieso niet al gedaan in dit onderzoek? Lijkt me niet moeilijk om voor te stellen dat het dan representatiever zou zijn. En door even contact te zoeken voor publicatie had dit alles ook makkelijk opgehelderd kunnen worden. Voorzover ik weet hebben wij niet de kans gehad om ons te verweren tegen zulke serieuze 'verwijten'.
BeantwoordenVerwijderenWat een enorm uiterste is hier uitgetest zeg. Een stukje tekst - relatief onbekende artiest - waarvan de auteursrechten waren vervallen geplaatst op een 0 vrienden profiel dat nog maar net was aangemaakt.
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk hoort Hyves zich in dit geval zich te houden aan zijn eigen reglement, maar ik snap dat het voor Hyves stukken meer uitzoekwerk is dan het voor de gebruiker moeite kost om een nieuw profiel aan te maken waarop hij / zij zich wel gedraagt.
Telt hier mee dat het profiel totaal niet populair was? Ja hoor, vast wel, ook al zal Hyves het niet willen toegeven. Denk dat Hyves met die miljoenen profielen best wel heeft geleerd wat wel en niet actieve profielen zijn, en welke profielen echte activiteit herbergen en welke puur voor een testje zijn opgezet.
Beetje flauw onderzoek dat erop wijst dat het puur is gedaan voor de free publicity. In mijn ogen snij je jezelf hier enorm in de vingers Arnoud, ik kan me goed voorstellen dat deze negatieve publiciteit schadelijker is voor je eigen business dan voor het imago van Hyves.
Ik ben het met ICTrecht eens. Hyves draait. Geef gewoon toe. Hiervan gaan mijn haren van overeind staan. In plaats te erkennen dat het eigen reglement niet is gevolgd, wordt de schuld afgeschoven en gedraaid. Ik ben blij dat ik een website heb bij een provider die hier niet aan mee werkt.
BeantwoordenVerwijderenIk word regelmatig verwijderd van Hyves, omdat ik te actief ben. Ik heb het beste voor met Hyves, maar omdat er zogenaamd klachten over mij binnen komen word ik verwijderd.
BeantwoordenVerwijderenIk beheer een Hyve tegen Facebook. Om die Hyve te promoten reageer ik op publieke www's. door het adres van de Hyve bij de publieke www te plaatsen.
Hier zouden klachten over binnengekomen zijn, maar ik krijg die klachten nooit te zien als ik erom vraag. Ik ben minstens 25 keer verwijderd afgelopen 2 jaar. (manueel dan, Ik heb ook automatisch op verwijderen gestaan)
Ik ben ook actief op de publieke "Hyvers-hyve". Daar word ik om de haverklap geblokkeerd, terwijl ik niet eens veel kritischer ben dan de meeste leden daar. Als ik dan vervolgens het profiel van mijn vrouw gebruik om toch te kunnen reageren worden beiden profielen verwijderd.
Ik heb al aangegeven dat Hyves zich meer in de gebruiker moet verplaatsen en niet zo snel op de "verwijderknop" moet drukken.
Een Hyver die een Hyve beheert heeft ook slechts de mogelijkheid om iemand op profiel te weren. Als diegene dan een ander profiel aanmaakt om weer te kunnen reageren kan de beheerder ook niet gelijk de persoon van Hyves verwijderen.
Hoor en wederhoor.
Ik vind dat zélfs "nepprofielen" het recht hebben om zichzelf te kunnen verweren. Het is mogelijk om zo'n profiel aan te maken... Op Facebook mag je geen nepprofielen aanmaken. Ook als je je naam wilt veranderen moet dat eerst geverifiëerd worden door een van de medewerkers van FB.
Nepprofielen zijn misschien niet toegestaan, maar ze worden wel gedoogd op Hyves. Margreet Dolman heeft zelfs een artiestenstatus op Hyves!
Ik heb gister een mail de deur uit gedaan om inzage te krijgen in de klachten over mij.
Mij zijn ook door een Angel aparte regels opgelegd:
Ik mag Hyves alleen gebruiken om contact te onderhouden met vrienden.
Ik mag dus niet mailen of krabbelen naar onbekenden, ook niet als zij mij benaderen.
Dit houdt ook in dat ik mijn eigen Hyves niet mag beheren.
Ik vraag me of zoiets juridisch gezien wel kan eigenlijk.
@ Yme
Ik vind je reactie een beetje zoals alle mensen van Hyves altijd reageren.
Ik snap dat jullie op je tenen getrapt zijn als iemand iets over jullie netwerk zegt, maar reageer gewoon zakelijk. Zo vind ik dus ook dat de Angels teveel persoonlijk reageren.
@ Arnoud
Het onderzoek is leuk om te lezen voor mensen die kritisch zijn op Hyves, maar het is ook te begrijpen dat Hyves in dit geval (te) snel tot verwijdering over is gegaan.
Al had Hyves zich weer af kunnen vragen hoe een rechthebbende van het geschreven stuk zo snel achter de blog kwam die door een 0-profiel geschreven is...
Ik zie nu trouwens pas dat dit al uit 2009 is...waar is het vervolgonderzoek met een echt profiel van Arnoud?
Ook ik ben het volledig met ICTrecht eens!
BeantwoordenVerwijderenHyves gaat idd te snel over tot verwijdering van profielen.
Het stukje over klachten is niet meer een uitzondering maar een zeer vaak toegepast slap excuus om vooral feiten van onrechtmatig verwijderen te verdoezelen!
Anno 2010 blijkt dat hyves nog steeds profielen verwijderd zonder aannemelijke reden.