Open wetenschap, minder belemmering voor innovatie

Paul Allen breekt een lans voor meer openheid en delen in de wetenschap, en hij voegt de daad bij het woord. Wat mij betreft is daarnaast ook hervorming van het patentsysteem en de manier waarop we innovatie trachten te stimuleren noodzakelijk, maar dit soort initiatieven wijzen ons gelukkig in de goede richting.

"But our mission was to spark breakthroughs, and we didn't want to exclude underfunded neuroscientists who just might be the ones to make the next leap. And so we made all of our data free, with no registration required. The Institute would have no gatekeeper. Our terms-of-use agreement is about 10% as long as the one governing iTunes."

Hoe staat het met Bitcoin?

Begin dit jaar kwam Bitcoin uitgebreid in het nieuws en schreef ik er ook al even over. Afgelopen weekend heb ik het artikel gelezen dat Wired publiceerde, 'The Rise and Fall of Bitcoin'. De titel suggereert dat het einde nabij is, maar dat was toch niet het gevoel dat ik eraan overhield. Fred Wilson ziet ook de positieve kant, de moeite waard om tot je te nemen. Zeker in deze tijd waarin de Euro het nieuws domineert.

"But Bitcoin or something else, I'm confident we'll see the emergence of currencies that are not controlled by nation states in my lifetime. Whether that is a good thing or not remains to be seen. I think it is, but there are significant ramifications that will result from the decoupling of currencies from governments. And one of them is an interesting investment opportunity that we hope to participate in."

Enge grenzen verleggen om vooruit te komen

Robert Scoble haakt in op een uitgebreide discussie over het automatische deelgedrag op Facebook en gerelateerde diensten als Spotify en de Washington Post. Nou gaat het me niet zozeer om die discussie of het standpunt van Scoble daarin, maar in zijn betoog maakt hij een opmerking over Facebook en Mark Zuckerberg in het bijzonder.

"This is Zuckerberg’s brilliance. Other companies just aren’t willing to even try to move the freaky line forward in order to build a new media company."

Er zijn meer dan genoeg voorbeelden geweest (zoals Beacon) sinds het ontstaan van Facebook waarin ze grenzen overstaken die ik niet eens hadden durven nemen. Soms verklaarde ik dat aan de hand van de Amerikaanse cultuur, maar het is inderdaad vaak meer de cultuur en strategie van Facebook zelf. Gedurfd en risicovol, maar ze komen wel ergens;-)

Waarom gebruiken we Facebook, Twitter & Hyves?

Het meest recente onderzoek in het kader van het Pew Internet & American Life Project geeft weer verdere inzichten in waarom mensen zo veel tijd besteden aan websites als Hyves en Facebook. De resultaten zijn alles behalve schokkend, maar het is belangrijk om te begrijpen dat we met dit soort diensten pas aan het begin staan. Het gebruik zal evalueren, de zaken die nu minder belangrijk zijn zullen belangrijker worden. En de belangrijkste dingen van straks zijn nu waarschijnlijk nog niet eens onderzocht;-)

We verkopen onze draadloze toekomst voor te weinig

Het verkopen van frequentieruimte aan partijen die er voor een lange termijn exclusief gebruik van mogen maken is een slechte gewoonte. Eentje die de korte termijn boven de lange termijn verkiest. Hoe sympathiek het plan van de PVV ook klinkt, het is fundamenteel een slecht idee. De situatie in de Verenigde Staten is niet helemaal vergelijkbaar, maar ook daar heerst de korte termijn politiek. Yochai Benkler legt goed uit hoe we innovatie hinderen met deze politiek, er is inmiddels ook voldoende bewijsvoering voor deze stelling.

"As a revenue source, spectrum auctions are a particularly pernicious tax on wireless innovation. They pick the wrong technology for wireless infrastructure by regulatory fiat, and strengthen the market dominance of already-dominant players. The costs of this policy to innovation and growth greatly outweigh its revenue benefits, and the supercommittee simply does not have the time to learn enough to avoid doing more harm than good."

Sociale media revoluties

De afgelopen tijd is de stelling dat de revoluties zoals die in de Arabische wereld plaatsvinden voor een groot deel te danken zijn aan de opkomst van sociale media veelvuldig langsgekomen. Een dergelijke stelling is wat ongenuanceerd wat mij betreft, en gelukkig doet Aaron Swartz wat meer moeite om het uit te leggen.

"I hate to wade into such a sterile debate as whether social media helps revolutions, but I made a point about it recently at a conference and people seemed to like it, so I thought I’d put it up here for posterity."

Geluk en ongeluk gebruiken

Leuk artikel over de rol van geluk en ongeluk bij succesvol ondernemen. Bill Gates had gelukkige omstandigheden, maar toch waren er velen die dat ook hadden. En zij kozen er niet voor om Microsoft te starten.

"Progressive and Mr. Lewis illustrate how 10Xers shine when clobbered by setbacks and misfortune, turning bad luck into good results. They use difficulty as a catalyst to deepen purpose, recommit to values, increase discipline, respond with creativity and heighten productive paranoia — translating fear into extensive preparation and calm, clearheaded action. Resilience, not luck, is the signature of greatness."

Barterend de winter door

Geen idee hoe schaalbaar dit uiteindelijk zal blijken te zijn, maar technologie helpt wel een handje in vergelijking tot het verleden. Is er een crisis nodig zoals in Griekenland, of zou dit in Nederland nu eigenlijk ook al goed moeten kunnen werken?

"The group’s concept is simple. People sign up online and get access to a database that is kind of like a members-only Craigslist. One unit of TEM is equal in value to one euro, and it can be used to exchange good and services. Members start their accounts with zero, and they accrue credit by offering goods and services. They can borrow up to 300 TEMs, but they are expected to repay the loan within a fixed period of time. Members also receive books of vouchers of the alternative currency itself, which look like gift certificates and are printed with a special seal that makes it difficult to counterfeit. Those vouchers can be used like checks. Several businesspeople in Volos, including a veterinarian, an optician and a seamstress, accept the alternative currency in exchange for a discount on the price in euros."

Zijn Twitter, Facebook en Hyves publieke domeinen?

Peter vroeg mij te reageren op een artikel dat verscheen op Netkwesties. Hans Schnitzler stelt daar dat 'sociale media onze veiligheid bedreigen'. In een lang stuk lijkt zijn boodschap te zijn:

"Een publiek domein waarin de persoonlijke willekeur regeert is een bedreiging voor een levensvatbare democratie. Maar vice versa geldt evenzeer: zodra de sfeer van de privacy stelselmatig geschonden wordt, dreigt er een tirannieke horizon."

Belangrijk in dit verhaal is echter dat hij diensten als Twitter, Hyves en Facebook ziet als publieke domeinen waar iedereen alles maar openlijk doet en schrijft.

"Klaarblijkelijk hecht men wel waarde aan een fysieke barrière tegen al te veel inkijk in de privé-omgeving. Maar zodra men zich in de virtuele ruimte begeeft, al dan niet met webcam, schijnen er nog weinig obstakels te bestaan ten aanzien van het prijsgeven van intieme informatie aan een potentieel miljoenenpubliek."

Voor deze laatste constatering is helaas niet al teveel onderbouwing te vinden, en het is ook precies op dit punt dat ik me vaak verbaas over het gemak waarmee conclusies worden getrokken op basis van die aanname. Want eigenlijk zegt Hans, in mijn woorden, het volgende:

Omdat persoonlijke berichten en meningen soms publiek zichtbaar zijn op diensten als Twitter, Hyves en Facebook, ontstaat er een publiek domein waarin de willekeur regeert en dat is een bedreiging voor een levensvatbare democratie.

De meeste berichten op Facebook en Hyves zijn helemaal niet publiek zichtbaar. En als ze dat zijn, dan moet je ze wel gericht zoeken, want dat ze openbaar zijn betekent nog niet dat iedereen ze ziet.

En Twitter, is dat dan een publiek domein? Mijn zusje van 14 blokkeerde me als volger toen ze erachter kwam dat ik iets te dicht op haar persoonlijke levenssfeer zat;-), en net als bij al haar vriendinnen zijn de tweets afgesloten voor niet-volgers. De jongere generatie is, ook op Hyves, een stuk bewuster van het publieke karakter van sociale media dan de oudere generaties.

Maar goed, er is wel degelijk een verschil met hoe dit soort zaken vroeger werkten. Een publiek zichtbaar bericht kán door iedereen gelezen worden, en ik verwacht dat we ons gedrag (zowel dat van lezers als plaatsers van publieke berichten) wat dat betreft steeds meer zullen aanpassen aan die werkelijkheid naarmate we er vaker mee geconfronteerd worden. Over de levensvatbaarheid van onze democratie maak ik me dan ook geen zorgen, ik zou eerder precies het tegenovergestelde willen beweren. Sociale media verhogen onze veiligheid, en de levensvatbaarheid van onze democratie.

Andere meningen?

Welkom op de nieuwe Ymerce

Dit is iets dat ik al veel langer had moeten doen, maar het kwam er nooit van… Ik zal proberen redirects van de oude blog en feed in te stellen, maar weet nog niet zeker of dat goed gaat werken.

Ik overigens mijn hele blogverleden samengegooid op deze blog, dus vanaf het moment dat ik startte met een linkblog in juli 2002. Verder heb ik een tijdlang zowel Engelstalig als Nederlandstalig geblogd, vandaar dat je sommige blogposts dubbel zult tegenkomen.

Bitcoins, het nieuwe geld?

Als ik dit bericht van Jason Calacanis lees, dan kan ik maar beter vast wat Bitcoins ("open source internet currency system") gaan kopen. Lijkt een goede belegging (zeggen ook de critici), zo maar even kijken hoeveel bitcoin (BTC) ik voor een Euro krijg;-)

Bitcoin is a P2P currency that could topple governments, destabilize economies and create uncontrollable global bazaars for contraband. (...) After month of research and discovery, we’ve learned the following:

1. Bitcoin is a technologically sound project.
2. Bitcoin is unstoppable without end-user prosecution.
3. Bitcoin is the most dangerous open-source project ever created.
4. Bitcoin may be the most dangerous technological project since the internet itself.
5. Bitcoin is a political statement by technotarians (technological libertarians).*
6. Bitcoins will change the world unless governments ban them with harsh penalties.

Besloten speeltuinen

Helemaal waar.

"Facebook, Flickr, Twitter are all fantastic ideas and transformative uses of technology," said Monica Lam, professor of computer science at Stanford's School of Engineering and faculty director of MobiSocial. "But people have rushed into proprietary playgrounds seemingly unconcerned about the consequences, ranging from limited innovation to privacy."

Wat is er mis met de chatheffing?

Niets wat mij betreft. Er is een hoop discussie ontstaan, en zelfs de meerderheid van de Tweede Kamer is er tegen. Steeds komt weer het punt van de netneutraliteit als argument naar voren. In de Verenigde Staten is dat terecht een belangrijk discussiepunt, maar naar mijn idee roepen teveel mensen in de Nederlandse discussie simpelweg na wat er in de VS gezegd wordt. Zonder te begrijpen dat de situatie onvergelijkbaar is, en dat het misschien wel juist erg goed is als KPN een gedifferentieerder aanbod van mobiel internet proposities in de markt zou zetten. Nog los van het feit dat Vodafone dit al een tijdje doet voor mensen die VOIP-diensten willen gebruiken, dus feitelijk is er weinig nieuws onder de zon.

Maar waarom is de netneutraliteit niet in het geding hier, en in de VS wel? Omdat in Nederland sprake is van hevige concurrentie, en de voorstellen van KPN zeer transparant zijn voor de eindgebruiker aangezien die ervoor moet betalen. In de VS gaat de discussie vooral over de situaties waarin er een gebrek aan concurrentie is, en het filteren/blokkeren van internetdiensten op een niet-transparante manier gebeurd. Het gaat daar bijvoorbeeld om het prioriteren of juist vertragen van internetverkeer waarvoor aanbieders van diensten wel of niet hebben betaald. Een compleet ander verhaal (zie ook NU.nl vandaag over de plannen voor een YouTube heffing, dat is wel verkeerd). De netneutraliteitsdiscussie is in de VS eigenlijk een discussie over de symptomen van een gebrek aan concurrentie op de markt voor (vooral) de vaste internetverbindingen.

En waarom is het misschien zelfs goed als KPN (en de andere telecomaanbieders) dergelijke proposities in de markt gaan zetten? Omdat het daarmee eenvoudiger zal worden om mensen te laten betalen naar gebruik, zonder dat mensen mensen hoeven te weten hoeveel emails ze kunnen versturen voordat ze door hun datalimiet heen zijn. Mobiel internet kan dus goedkoper worden voor de mensen die geen bandbreedte-vretende diensten gebruiken, en daarmee zal het aantal mensen dat mobiel internet gebruikt alleen maar toenemen. Maar of het blokkeren van een dienst als WhatsApp ter bescherming van bestaande inkomstenbronnen een verstandige zet is van KPN, dat betwijfel ik. Het mooie is echter dat ze geen monopolist zijn, dus zolang we keuze hebben is deze hele discussie over de chatheffing onzinnig wat mij betreft.

Starters en innovatie in Nederland

Een paar weken geleden organiseerde Yuri van Geest een digitale consultatie ronde voor het Topteam Creatieve Industrie (initiatief van Maxime Verhagen). Was een interessante discussie tussen ongeveer 20 ondernemers, veelal met een online/media achtergrond. De vraag was hoe ondermers beter gefaciliteerd zouden kunnen worden om daarmee de innovatiekracht van Nederland te versterken. Boris Veldhuijzen van Zanten had het al snel over het keteneffect dat in Nederland niet lekker van de grond komt vanwege verschillende oorzaken (te weinig exitmogelijkheden volgens hem;-)). Een daarvan is, naar mijn mening, de fiscale situatie in Nederland, met name wanneer het gaat om zaken als opties en aandelen. Hoe minder aantrekkelijk dat soort instrumenten worden, hoe minder goed het keteneffect zal werken. En dat los je niet op met meer subsidies voor startende bedrijven. Dat is symptoombestrijding. Hoe het kan werken legt Fred Wilson uit.

"When I think about the history of silicon valley and startup ecosystems in general, this is the pattern I see. Entrepreneurs, angel investors, and VCs take the profits from one deal and turn around an invest in more deals. They recycle capital back into the startup economy. If you look at silicon valley right now, particularly in the early stage/angel/angel list market, this is what is going on. Early employees of Google, Facebook, and a bunch of other succcessful tech companies have taken a considerable part of their paydays and become angels. And it makes sense. They work in the startup economy. They understand the technology, the market, and the gestalt of startup life. They are allocating capital to the startup ecosystem."

Social media in Nederland, in cijfers (deel 7)

Het is al weer even geleden, maar nu dan eindelijk de zevende update over het gebruik van verschillende sociale media in Nederland. Het is tevens (voorlopig) de laatste keer, dit omdat ComScore nog geen mobiel meet, en (alleen bij Hyves) de games niet meet welke inmiddels goed zijn voor 20% van het gebruik van Hyves en daarmee de grootste individuele activiteit zijn op het platform!

Hieronder het overzicht van alle cijfers (hier in tabel). Nogmaals voor de duidelijkheid, het gaat om de leeftijd 15+ in Nederland.

Een aantal conclusies:

• We zien bij Hyves dezelfde bewegingen als vorig jaar, die bevestigen de aanname dat Hyves niet verder zal groeien in aantallen gebruikers, maar wel in het gebruik indien je games en mobiel er bij zou nemen.


• Ter illustratie, 30% van de bezoeken aan Hyves zijn inmiddels op mobiel en ComScore meet deze dus niet mee, terwijl dit vorig jaar op ongeveer 10% lag. Uiteraard zal dit voor Facebook vergelijkbaar zijn, maar het maakt het lastig om het gebruik van sociale media inzichtelijk te maken zonder daarin mobiel te kunnen meenemen.


• Games bestonden een jaar geleden helemaal niet op Hyves. Voor Hyves moet je er qua minuten steeds 20% bij optellen om te corrigeren voor de games welke er bij Facebook al inzitten.


• Facebook groeit goed door in bereik, maar blijft nog steeds ver achter Hyves in daadwerkelijk gebruik. In absolute aantallen is Hyves zelfs harder gegroeid (totaal gebruik in minuten) dan Facebook.

Social media in een YouTube playlist

Zojuist hadden we de Directie en Raad van Toezicht van de KNVB op bezoek, voorafgaand aan de EK kwalificatiewedstrijd Nederland - Hongarije. Het doel was een kennismaking met social media in algemene zin. Hyves is communitypartner van de KNVB, en het moge duidelijk zijn dat sociale media een rol hebben in dat waar de KNVB dagelijks mee bezig is. Voetbal.

Om de presentatie in stijl te doen heb ik ruim 20 YouTube filmpjes bij elkaar gezocht die sociale media als fenomeen beschrijven en ook het belang ervan illustreren. Het begeleidende verhaal staat niet op de slides, maar voor de meesten die deze blog lezen zal deze playlist duidelijk zijn. Het ging niet om Hyves in het bijzonder, vandaar dat je Facebook ook vaak langs ziet komen;-) Tips voor filmpjes die er tussen hadden moeten staan ontvang ik natuurlijk graag in de reacties!



 

Ik weet je te vinden

Op deze website (yme.nl) laat ik al sinds 2000 zien wat ik doe en waar ik ben. In het begin maakte ik overal foto's van om ze dan net niet real-time te publiceren. Later kwamen daar de status-updates en check-ins bij waar de geolocatie een vast onderdeel van is. Ik heb zelfs een widget op mijn homepage waarin je in realtime kunt zien waar ik ben via Google Latitude. Ik merk zelf dat er wel een ontwikkeling zit in wat ik wanneer deel, en ik merk ook dat het delen van locatie soms confronterend kan zijn, zeker wanneer dat in realtime is. Zo brak er laatst een brand uit in mijn huis welke achteraf aangestoken bleek te zijn, en onwillekeurig ga ik dan toch denken of er een verband is. Het verhaal dat Brad Feld hier opschrijft is daarom ook wel herkenbaar, en het zijn inderdaad de early-adaptors die zich het eerst zullen afvragen of dit wel de juiste manier is. Het antwoord is nee denk ik, en dat betekent dat het karakter van sommige populaire sociale diensten zal gaan veranderen. Zowel functioneel, als in de manier waarop en waarvoor we ze gebruiken.

"I guess it’s a good thing that this just happened and caused me to think harder about the implications. One of the reasons I immerse myself in this stuff is to understand the products and services, but also to understand the impact on humans and our society. While it’s easy to think intellectually about privacy, it’s a whole different deal when you have to process the ideas in the context of real issues that you encounter."

Een API voor mijn lichaam

Apparaatjes die je hartslag en dat soort zaken meten bestaan natuurlijk al langer, en je kunt de verzamelde gegevens vaak ook synchroniseren met andere software op een PC of op het web. Één zo'n aanbieder is fitbit, en hun aanpak is erg gericht op het (sociale) web zoals je hier kunt zien bij investeerder Brad Feld. Daarbij hebben ze net ook een API gelanceerd die het mogelijk maakt voor anderen om leuke en nuttige toepassingen voor te ontwikkelen. Het mag allemaal misschien nog niet zo heel spannend klinken, maar de trendlijn doortrekkend (mag je zelf doen) kom je op z'n minst tot een interessant toekomstbeeld...

Hoe anoniem zijn anonieme profielen?

Ik lees net op Emerce dat Adatus vandaag gestart is met het verkopen van anonieme profielen met gedragingen en intenties van internetpubliek. Auke van den Hout, oprichter van Adatus, is tevens bestuurslid bij IAB Nederland, alwaar hij verantwoordelijk is voor de portefeuille Privacy.... Interessante combinatie.

Ik ben alleen benieuwd hoe die anonimiteit gegarandeerd is? Stel dat wij als Hyves klant worden van Adatus, hoe kan dan voorkomen worden dat wij de bij ons reeds bekende (en niet anonieme) profielinformatie kunnen koppelen aan 'gedragingen en intenties' zoals die op andere plekken dan hyves.nl verzameld zijn door Adatus?

Tegen beter weten in hoop ik echt dat de wetgeving op dit vlak steeds strenger zal worden, zodat internetgebruikers zich in ieder geval echt bewust kunnen zijn van al dat gehandel in data zonder daar zelf iets van te weten of voor beloond te worden. En nee, de relevantere advertenties wegen voor mij niet op tegen het feit dat ergens mijn gedrag op internet opgeslagen staat, en dat (volgens mij) niet gegarandeerd kan worden dat dit echt anoniem is en blijft.

Menselijke robots, nog niet zo heel gevaarlijk

Afgelopen weekend keek ik de film Terminator Salvation, en bij dat soort films neig ik er dan toch altijd even naar om de ontwikkelingen uit het heden te extrapoleren naar de toekomst. Als ik dan maandagochtend op kantoor een beetje aan het bijlezen ben, zie ik dit artikel over menselijke robots. Hieronder een filmpje van de robot, die gemaakt is naar het evenbeeld van een Deense professor die er allerlei experimenten mee gaat doen.

Het stenen tijdperk van de sociale netwerkdiensten

Ik schreef vanochtend het e.e.a. naar aanleiding van een WSJ artikel over privacy en het verhandelen van gebruikersdata. Sebastian reageerde met een link naar een blogpost over 'The Facebook Problem' (en dat van Twitter, en van Hyves, etc) van Alex Kavanagh. En daar wordt een punt aangesneden waar ik heel vaak vragen over krijg. Is social networking een 'winner takes all' model, of is er ruimte voor meerdere sociale netwerkdiensten? Om aan te geven dat het meest waarschijnlijke scenario geen van beide is maak ik bij de start van mijn antwoord altijd de vergelijking met de historische ontwikkeling van email, en Alex doet hetzelfde:

Now a second thought: billions of people can use email and not have to be part of one, single, organisation. How can that be?

Email is essentially a protocol. It’s called SMTP and is described by various RFCs. Any server that supports the SMTP protocol can advertise its MX record via DNS and receive email for that domain. Any client that ‘talks’ SMTP can send email to any SMTP server (it can reach). In fact, the SMTP client (or email client) can talk to its local SMTP server which will then forward on the email to its final destination. This is, of course, a distributed system.  Due to an open protocol anybody can set up an email server and play in the big email ecosystem.

Om vervolgens aan te geven waar we nu staan:

But the main problem with Facebook is that, in order to do Facebook with somebody else, you have to have an account at Facebook.com. It’s a closed system. Notice the difference to email? I don’t have to have an account at (the fictitious) email.com to send emails to other people. That would be absurd!

En, niet heel erg onlogisch, dit is waar we wat hem betreft uitkomen:

History has a habit of repeating itself. Remember CompuServe? AOL? MSN (pre-internet)? CIX? These were all silos. CompuServe had special pages only subscribers could see. Of course, they all went the way of the dinosaur, or were heavily modified, because the Internet was more useful. And Facebook is simply a better CompuServe or AOL.

Maar hoe dan? Nou zo:

So back to Facebook and silos? I definitely want to put an activity stream (or lifestream) on the web. I currently use twitter for that because so many of my friends do. I also want to be able to put the odd photo up, publish a free/busy calendar, and enable old friends and new ones to find me and get in contact. But I don’t want Facebook to own that information. I want to own it. I want it under my own control, possibly in my own appliance running somewhere on the net. A distributed system that talks to other systems to exchange the data all under my control, with my privacy settings which won’t suddenly change because an over-arching corporation needs to sell more of my privacy.

Het gaat nog wel even duren voordat we zover zijn, maar net als Alex heb ik er geen twijfel over dat de toekomst van de sociale netwerkdiensten (de bedrijven, niet de functies) er anders uit zal zien dan het heden:

Of course, it is coming, and there’s even some competition in the space. onesocialweb and Diaspora are both trying to solve the Facebook problem. The Freedom Box project, inspired by Eben Moglen, is also trying to work in that space. These will be tools that work in a distributed fashion.

When will it displace Facebook and Twitter? I think the jury is definitely out on that one; AOL, MSN, Compuserve, MySpace: the Internet is littered with the corpses of previously all-mighty corporations that owned the space.

Wat ben ik waard?

Eind 2006 schreef ik op deze weblog een bericht over de marketingtrends die ik voorzag met impact in 2010. Uit dat stukje:

"Aandacht, vertrouwen en intenties zijn belangrijke begrippen in 2010. Al die informatie die wordt opgeslagen over wat mensen doen, wie ze zijn, wat ze belangrijk vinden en wat hun intenties zijn, van wie is die eigenlijk? Wie mag het gebruiken? De controle daarover zal steeds meer verschuiven naar het individu, waar het hoort. Die zal het gebruik ervan toestaan als daar iets van waarde tegenover staat. Intenties en vraag zullen ook automatisch expliciet gemaakt worden, het is aan de marketeer om er vervolgens iets zinvols mee te doen. Recente voorbeelden van deze trend zijn initiatieven als Attention-Trust, Root Markets, Microformats en Edgeio."

Microformats hebben zich zeker goed doorontwikkeld, maar de andere initiatieven bestaan niet meer. En het is zeker niet zo dat we tegenwoordig in controle zijn over wie wat van ons weet, en wat er met die gegevens gedaan kan worden.  The Wall Street Journal heeft vandaag een artikel over vele nieuwe initiatieven die sindsdien gestart zijn, maar geen van alleen heeft al enige schaal. Ik ben ook bang dat ze dat niet gaan krijgen zolang fragementatie van die markt een issue blijft. Er zijn standaarden nodig die gebruikers helpen om op need-to-know basis makkelijk en veilig gegevens te delen met bedrijven die daarom vragen. In ruil voor iets van waarde. Ik heb lang  gehoopt dat OpenID die kant op zou gaan, maar daar zit de laatste tijd de klad een beetje in. Ik kan me heel goed voorstellen dat bedrijven als Google en Facebook stappen gaan zetten in deze richting, net als de makers van de verschillende internet-browsers. Maar laten we hopen dat open standaarden wel de basis zullen gaan vormen zodat we altijd zelf in controle blijven.

Vragen en slimme antwoorden

Nee, dit bericht gaat eens niet over Hyves;-)

Denk dat meesten vorige week wel gelezen hebben over Watson, de IBM supercomputer die twee Jeopardy experts wist te verslaan. Dat is oud nieuws dus, maar bij O'Reilly proberen ze inzichtelijk te maken wat deze ontwikkeling kan betekenen voor de toekomst van de slimme machines en hoe die ons kunnen helpen met van alles en nog wat. Nou heb ik in het verleden al het nodige gedaan met min of meer slimme chatbots (Eccky) die al dan niet de Turing-test konden doorstaan, maar dit gaat toch een stapje verder.

"Now that we can build machines that can answer tough and ambiguous questions, the next step is to realize that the answer to a question isn't the end of the process. What characterizes human thought isn't the ability to produce answers, but the process that leads up to the answer: assembling and evaluating alternatives, both internally and in conversation with others. So when we're thinking about Watson, we need to ask what we can do with the information that led up to answer."