Niets wat mij betreft. Er is een hoop discussie ontstaan, en zelfs de meerderheid van de Tweede Kamer is er tegen. Steeds komt weer het punt van de netneutraliteit als argument naar voren. In de Verenigde Staten is dat terecht een belangrijk discussiepunt, maar naar mijn idee roepen teveel mensen in de Nederlandse discussie simpelweg na wat er in de VS gezegd wordt. Zonder te begrijpen dat de situatie onvergelijkbaar is, en dat het misschien wel juist erg goed is als KPN een gedifferentieerder aanbod van mobiel internet proposities in de markt zou zetten. Nog los van het feit dat Vodafone dit al een tijdje doet voor mensen die VOIP-diensten willen gebruiken, dus feitelijk is er weinig nieuws onder de zon.
Maar waarom is de netneutraliteit niet in het geding hier, en in de VS wel? Omdat in Nederland sprake is van hevige concurrentie, en de voorstellen van KPN zeer transparant zijn voor de eindgebruiker aangezien die ervoor moet betalen. In de VS gaat de discussie vooral over de situaties waarin er een gebrek aan concurrentie is, en het filteren/blokkeren van internetdiensten op een niet-transparante manier gebeurd. Het gaat daar bijvoorbeeld om het prioriteren of juist vertragen van internetverkeer waarvoor aanbieders van diensten wel of niet hebben betaald. Een compleet ander verhaal (zie ook NU.nl vandaag over de plannen voor een YouTube heffing, dat is wel verkeerd). De netneutraliteitsdiscussie is in de VS eigenlijk een discussie over de symptomen van een gebrek aan concurrentie op de markt voor (vooral) de vaste internetverbindingen.
En waarom is het misschien zelfs goed als KPN (en de andere telecomaanbieders) dergelijke proposities in de markt gaan zetten? Omdat het daarmee eenvoudiger zal worden om mensen te laten betalen naar gebruik, zonder dat mensen mensen hoeven te weten hoeveel emails ze kunnen versturen voordat ze door hun datalimiet heen zijn. Mobiel internet kan dus goedkoper worden voor de mensen die geen bandbreedte-vretende diensten gebruiken, en daarmee zal het aantal mensen dat mobiel internet gebruikt alleen maar toenemen. Maar of het blokkeren van een dienst als WhatsApp ter bescherming van bestaande inkomstenbronnen een verstandige zet is van KPN, dat betwijfel ik. Het mooie is echter dat ze geen monopolist zijn, dus zolang we keuze hebben is deze hele discussie over de chatheffing onzinnig wat mij betreft.
In mijn gedachten is "de KPN rel' niet meer dan een marketing en PR fout is. Hoe had het geklonken als er nieuwe abbo vormen werden uitgebracht die zich simpel richten op "non-socials" = bellen en mini abbo van 100 mb data met een paar upgrade staffels oplopend in grootte en kosten. En daarnaast de "connected" abbo reeks met veel meer data, upgrade staffels voor top consumers en geen onderscheid in soorten gebruik. Benieuwd hoe jij dat ziet.
BeantwoordenVerwijderenMark, eens dat dit niet een slimme marketing-actie was van KPN. Maar dat maakt het nog niet terecht dat de Tweede Kamer er tegen is en zo'n ophef over maakt.
BeantwoordenVerwijderenDifferentieren tussen veel & weinig-gebruikers (met aparte prijsstelling) lijkt me een heel goede ontwikkeling. Maar (data)limieten zijn niet voor iedereen even handig, en ze remmen het (zorgeloos) gebruik van mobiel internet daardoor. Dus als ik KPN gewoon 'beloof' geen VOIP te gebruiken, waarom zou ik dan niet minder kunnen betalen dan iemand die dat wel wil? Lijkt mij prima.
Het blokkeren van diensten die kanabaliseren op bestaande inkomstenbronnen is vreselijk kortzichtig en stimuleert de innovatie niet.
BeantwoordenVerwijderenHet blokkeren van What's App en meer van dat soort apps is namelijk geen oplossing. Het datagebruik van deze app's is namelijk te verwaarlozen. Ik heb 800 berichten met What's App gestuurd en 1250 ontvangen. Dit is bij elkaar een whopping 12mb. En dat in een maand of 6.
Als een gemiddelde consument in de trein een YouTube video gaat kijken, dan verstookt hij meer bandbreedte in een paar minuten dan ik in 6 maanden met What's App.
Ik verwacht dat we uiteindelijk toegaan naar abonnementen niet in belminuten maar in bandbreedte. Waarom niet gelijk deze stap maken in plaats van deze domme stap..
Jasper, ik ben het helemaal met je eens dat het niet per se een slimme strategie is van KPN. En het gaat in het geval van WhatsApp niet om bandbreedte nee (al is er ook een ander soort netwerkschaarste). Maar de Tweede Kamer hoeft KPN niet te verbieden een slechte marketeer te zijn toch? Dat is mijn punt.
BeantwoordenVerwijderenIk geloof weldegelijk dat er hier ook iets gebeurt wat niet door de beugel kan.
BeantwoordenVerwijderenHet is de platenindustrie weer all over again.
Allereerst verwijs ik naar dit artikel: replace nieuws met een willekeurig iets http://www.buzzmachine.com/2011/04/25/hard-economic-lessons-for-news/
Daarnaast is het het welbekende spelletje: eerst zorgen we er voor dat alle drempels geslecht zijn zodat mensen mobiel internet gaan gebruiken (grotere schermen/ breedband/ alles-in-een-bundel/content) en pushen we dat internet naar de mensen.
Zodra er dan een kritische massa is gaan we een voor een de dingen terugschroeven zodat
Dat is dus mensen op valse voorwendselen binnenhalen en DAT is dus wat er verkeerd aan is.
Het is ook niet dat ze dit vanaf moment 1 zijn tegengegaan.... nee, pas toen men er massaal gebruik van maakte en ze minder winst maakten. TOEN trokken ze de stekker er uit.
Overigens is dit natuurlijk stap 2.
Stap 1 was dat ze de bundels van all-you-can-internet gingen terugbrengen waardoor eigenlijk al 1 van de 4 drempels weer werd opgeworpen.
Nu brengen ze dus drempel 2 langzaam er weer bij: content wat wordt weggehaald.
Het is nu wachten op stap 3: een zeer gefragmenteerd aanbod waar de consument door de bomen het bos niet meer ziet en dus niet weet waarvoor hij/zij kiest (en dus altijd een verkeerde: lees te dure keuze) zal maken.
Overigens vraag ik me af Yme of je hier hetzelfde over zou denken als de dienst Hyves was - als mensen zo veel Hyves gebruikten om berichten uit te wisselen dat SMS overbodig werd....
Heb zo het flauwe vermoeden van niet.
Als laatste is het natuurlijk ook de vraag waar het ergens ophoudt.... Wat mag KPN bepalen dat jij doet. Je betaalt voor acces tot hun netwerk - zodra je die krijgt moeten ze zich dus niet meer bemoeien met wat jij met die acces doet zo lang je je beperkt tot de KB's die je mag gebruiken)
BeantwoordenVerwijderenNetneutraliteit is overigens net zo in het geding hier als in de VS.
In VS heb je ook meerdere aanbieders van internet & mobiel.
Netneutraliteit is iets wat overigens ook onafhankelijk is van het aantal aanbieders: het gaat er om dat niet alle diensten als gelijken worden behandeld en dat je daardoor een niet vrij internet hebt.
Het vrijuit kunnen bouwen aan het internet en dingen zo kunnen gebruiken zoals jij het blieft als je ze gekocht hebt (na aankoop is het van jou, niet van de aanbieder)heeft er voor gezorgd dat het internet nu het ding is wat het is.
Dit soort praktijken gaat daar recht tegenin en zorgt er dus voor dat de innovatie die zou kunnen plaatsvinden wordt tegengegaan.
Innovatie tegengaan in een land wat juist innovatie wil bevorderen lijkt me niet de juiste weg.... wat jij?
Ik raad je zeer sterk aan om "The Future of the Internet" te lezen van Jonnathan Zittrain (je mag anders mijn kopie wel lenen als je het geld er niet aan wilt uitgeven.... dat kan met niet digitale dingen: uitlenen - is ook een mooi voorbeeld)
Eric, misschien begrijp ik het verkeerd, maar je kunt straks toch gewoon een abo bij KPN afnemen waarbij je alle diensten onbeperkt kunt gebruiken? Je kunt er ook voor kiezen om bepaalde diensten niet te gebruiken, dan betaal je minder. Sommige operators bieden gratis Facebook Zero aan, zelfs al heb je helemaal niet betaald voor mobiel internet. Dat kan dus ook niet volgens jou?
BeantwoordenVerwijderenM.b.t. Hyves, ik denk niet dat Hyves kannibaliserend werkt op bestaande inkomstenbronnen van telecomoperators. Het is eerder aanvullend, en inmiddels zo breed gebruikt dat ik betwijfel over een marketeer bij Hi is die Hyves als premium dienst gaat verkopen...
@Yme - maar dat is nu net juist waar het om gaat.
BeantwoordenVerwijderenWhatsapp vervult een andere rol dan sms.
SMS is bericht stuur + maximaal een bericht terug,.
Whatsapp is een constante berichtenstroom.
Als Hyves dit was geweest dan had KPN daar geld voor gevraagd.
Facebook zero is dus net zoiets wat ik een prima zervice vindt... als er maar niet op die manier klanten worden binnegehaald die in de kleine lettertjes van hun contract lezen "we kunnen op elk willekeurig moment de boel stopzetten" en dat de telecommer dan ineens zegt: "vanaf nu moet je betalen."
Eerst mensen lekker maken met de dienst en die dan ineens weghalen vind ik niet kunnen.
Ander voorbeeld:
Vroeger kreeg je je loon uitbetaald in cash.
Toen gingen banken je betalen (ja, je leest het goed) om er voor te zorgen dat je bij hen je geld liet storten.
Toen hebben ze het een tijdje aangekeken op een nullijn.
En nu MOET je een bankrekening hebben om ergens te kunnen werken, en je MOET bij elke bank er voor betalen.
Weg keuze.
We zijn nu hard op weg naar dezelfde situatie met mobiel internet.
Eerst onbeperkte toegang, daarna beperkt, daarna voor bepaalde diensten moet je extra betalen..... het duurt niet lang of je MOET internet op je mobiel afsluiten (bv omzet alles voip wordt) en je moet gedifferentieerd betalen voor elke dienst.
En als alle aanbieders hetzelfde doen... waar is je keuze?
Het probleem is dus als je alleen naar de huidige situatie kijkt is er een klein probleem.... maar het zet de deur open voor a whole lot of shit.
En dat wegwuiven - of zeggen "dat zien we dan wel" is a) niet regeren (want dat is vooruitzien) en b) er voor zorgen dat het precedent geschapen wordt dat dit eigenlijk wel gedoogd wordt
ho - ik zie dat er iets niet goed geschreven staat: we kunnen dus naar de situatie gaan waar internet op je mobiel net zo nodig is als kunnen sms-en, of zelfs dat het moet (omdat bv al het voiceverkeer over voip gaat.)
BeantwoordenVerwijderenIk probeer het anders in een zin: een telecomprovider is een nuts: zij bieden bandbreedte aan - voor voiceverkeer, of dataverkeer. Hoe jij dat gebruikt is niet aan hen - dat is aan jou. Het moment dat er ook maar een dienst wordt geweigerd die hierbinnen valt gaan zij hun boekje te buiten.
Dat is de essentie - ook van netneutraliteit......
P.s. nog één reden: Nu staat de deur open voor KPN om te zeggen dat zij diensten gaan invoeren... alle andere diensten die hetzelfde (maar beter / eerder) doen kunnen zij hiermee afknijpen. Om dezelfde reden.
Beter nog voor hen- want zij kunnen eerst kijken welke diensten gretig aftrek vinden en dan daar een versie van uitbrengen - en de andere diensten dus qua € verhogen. Die deur wordt geopend.
En die wil ik met heel m'n hart zo dicht mogelijk houden.
1. Wie de data ophaalt betaalt voor het verkeer (niet wie de data aanbiedt)
BeantwoordenVerwijderen2. Je betaalt de ISP alleen voor dataverkeer (niet voor het doorgeven van een dienst)
http://www.dejaap.nl/2011/04/27/weg-met-dat-stomme-internet-opzouten-met-je-vrije-markt/
Het gebeurt niet zo vaak... maar ik ben het helemaal met de Jaap eens.
BeantwoordenVerwijderenNogmaals defenitie van Net neutraliteit = The principle advocates no restrictions by Internet service providers and governments on content, sites, platforms, the kinds of equipment that may be attached, and the modes of communication.
Nog één keer dan, dit heeft niets met netneutraliteit te maken zolang de eindconsument kan beslissen om ergens wel of niet voor te betalen. Het is een manier om betalen voor gebruik mogelijk te maken, in plaats van een gemiddelde prijs voor iedereen te maken.
BeantwoordenVerwijderenHet verhaal dat telecombedrijven geld willen van YouTube is echt anders. YouTube heeft al betaald voor het gebruik van de internetinfrastructuur (hosting), telecombedrijven willen de grote vraag naar deze diensten doorberekenen naar YouTube terwijl de consument al betaald heeft voor internettoegang inclusief YouTube. Als YouTube teveel gebruikt zou worden en het (eigen mobiele) netwerk vol loopt, dan is kennelijk de prijs die consumenten betalen voor mobiel internet te laag en moet daar verandering in komen. Dat is wat KPN nu doet. Vraag en aanbod heet dat mechanisme. Maar als KPN YouTube zou blokkeren of vertragen omdat YouTube niet wil betalen aan KPN, dan is de netneutraliteit in het geding. Het is dan niet transparant, eindconsumenten weten niet meer waarvoor ze wel/niet betalen.
Het staat jou vrij om wholesale een hoop datacapaciteit op een van de netwerken in te kopen en vervolgens interessante manieren te verzinnen hoe deze te vermarkten zonder bepaalde (type) diensten als premium te verkopen. Ben benieuwd waar je zelf op uitkomt.
Natuurlijk heeft dit wel met netneutraliteit te maken. Wat als KPN nu besluit om Whatsapp te blokkeren en alleen door te geven als je extra betaalt, maar een concurrerende dienst (ik weet zo even geen naam) wel 'gratis' doorgeeft, omdat de hoeveelheid gebruikers nog niet groot genoeg is o.i.d. (of omdat ze gewoon (nog) niet van het bestaan weten)?
BeantwoordenVerwijderenIk zou niet graag eigenaar van Whatsapp zijn in dat geval. Stel dat KPN met een 'social'-abo komt, wat je verplicht moet afsluiten om sociale netwerken te kunnen gebruiken, maar ze staan facebook wel toe bij het 'standaard' abonnement en je hoeft daarvoor niet te betalen. Ik zou dan geen eigenaar van Hyves willen zijn.
Kortom, de provider gaat bepalen welke websites wel of niet succesvol kunnen worden. In mijn ogen is dat niet de rol die de provider moet vervullen, maar de taak van de consument.
"En waarom is het misschien zelfs goed als KPN (en de andere telecomaanbieders) dergelijke proposities in de markt gaan zetten? Omdat het daarmee eenvoudiger zal worden om mensen te laten betalen naar gebruik, zonder dat mensen mensen hoeven te weten hoeveel emails ze kunnen versturen voordat ze door hun datalimiet heen zijn."
BeantwoordenVerwijderenIk dacht niet dat de telco's van plan zijn om de datalimiet te laten varen.
Het kan zo veel simpeler en eerlijker: schaf die rare limieten af en reken af per megabyte (bij voorkeur met een regressief tarief). Laat gebruikers die dat willen een datalimiet per maand instellen ter zelfbescherming.
Het is evident slecht voor de economie om de facto achterhaalde technieken als SMS te beschermen tegen betere alternatieven. Op scheerapparaten is toch ook geen heffing ingevoerd om de barbier te beschermen. DVD-spelers (en nu blu-ray spelers) worden toch ook niet van de markt geweerd om de oude videorecorder te beschermen? Moeten we niet ook een extra heffing op iTunes doen om de platenwinkel te beschermen? Waar geen marktvraag meer naar is moet niet beschermd worden; waar wel beschermd wordt dienen de mededingingsautoriteiten in te grijpen.
"(zie ook NU.nl vandaag over de plannen voor een YouTube heffing, dat is wel verkeerd)"
Huh? Een extradure abonnementpropositie om YouTube te kunnen kijken past toch precies in bovenstaand straatje van je? Niet erg consequent allemaal...
Yme, ik snap niet hoe je kunt zeggen dat deze zet van KPN niets met netneutraliteit te maken heeft en dat direct nadat koningwoning je de definitie geeft van netneutraliteit! Waarom zou mobiel internet niet net zo zijn als je vaste internetaansluiting waar je voor bandbreedte betaalt, daar wordt toch ook niet gezegd voor het gebruik van skype moet je extra betalen, want anders verdienen we niks meer aan de telefoon?
BeantwoordenVerwijderenDeze zet van KPN heeft ALLES te maken met netneutraliteit, en het is OOK een domme zet van de marketingafdeling. Wellicht gaan op termijn alle telecom aanbieders dit doen, maar uiteindelijk zal degene die het NIET op deze manier doet, mij als klant krijgen. Vooralsnog zal ik mijn abonnement bij KPN niet verlengen.
[...] geldt voor films. Wanneer ik een dvd in Toronto koop, dan wil ik deze thuis kunnen bekijken. Een chatheffing? Waanzin! Waarom moet ik een jaar wachten tot ik een Amerikaanse serie op de Nederlandse buis kan [...]
BeantwoordenVerwijderenPiet, Bas,
BeantwoordenVerwijderenIk was niet zuiver in mijn opmerking, ongetwijfeld dat de zet van KPN past binnen het begrip 'aantasten van de netneutraliteit'. Echter, wat mij betreft is dat in dit geval geen probleem omdat het volledig transparant is. In tegenstelling tot het YouTube voorbeeld.
Mijn punt is exact wat jullie zeggen, je blijft geen klant bij KPN en gaat naar een ander overstappen. Zolang die keuze er is, is deze discussie wat mij betreft overbodig. En als die keus er niet meer is zullen we op andere manieren toch diensten als WhatsApp blijven gebruiken, vergelijkbaar aan de dynamiek met digitale muziek. Daarom is de zet van KPN ook niet slim. Maar dat staat voor mij los van de netneutraliteitsdiscussie.
Ik denk ook dat er aanbieders zullen blijven/komen die je gewoon per Mb laten afrekenen, of in bundels, etc. Maar het zou best kunnen dat de prijs daarvoor omhoog gaat om het totale netwerk renderend te houden. Ik denk overigens dat je dit met de vaste internetverbindingen ook meer en meer zult gaan zien naarmate het gebruik van video/TV op internet toe blijft nemen.
@yme Bosma
BeantwoordenVerwijderenAls ik 's ochtends de voordeur deur uit stap dan sta ik op de openbare weg. Op die openbare weg heb ik de vrijheid te gaan en staan waar ik wil.
Onze digitale snelweg is geprivatiseerd en de eigenaar van die snelweg plaatst nu roadblocks op de weg, om bepaald verkeer tegen te houden.
'Transparantie' houdt in dat deze 'snelwegprovider' verkeer mag tegenhouden, zolang hij maar zegt welk verkeer hij precies tegen houdt. Dan vertrouwen we er op dat de provider doet wat hij zegt, want controleren kunnen we het niet.
Onze openbare weg is 'openbaar' omdat het onze vrijheid verankerd. Landen waar roadblocks op de weg staan zijn meestal niet de beste voorbeelden van een goed werkende democratie.
Als we dit echt goed willen oplossen, dan splitsen we netwerk- en dienstenleveranciers.
Transparantie is een wassen neus.
CtrlSPATIE,
BeantwoordenVerwijderenWat denk je dan van tolwegen? Of carpoolstroken? Rekeningrijden? Die zie je alleen maar in discutabele democratiën?
Een tolweg is prima. Betalen voor dataverkeer ook.
BeantwoordenVerwijderenWaar het mis gaat is als de eigenaar van de weg andere dan technische eisen aan het verkeer mag stellen. Daarmee kan hij bepalen wie, of wat, er getransporteerd wordt.
@ CtrlSpatie:
BeantwoordenVerwijderenWaar het mis gaat is als de eigenaar van de weg andere dan technische eisen aan het verkeer mag stellen. Daarmee kan hij bepalen wie, of wat, er getransporteerd word....
Er waren ooit plannen om alleen carpoolers op de carpoolstrook te laten rijden.... Mislukt, dat wel.
Zolang er geen "kartel-vormen" in de mobiele Digitale Dienstverlening komt hebben we nog keuze en kiezen we geen KPN.
Maar het is net als met de banken zoals eerder aangehaald (meer recent het digitaal bankieren ging eerst net zo). Ik hoop dat er parijen blijven die met goede alternatieve abo's komen. EN dat de netwerkproviders (oa, KPN) meer bandbreedte of nieuwe ontwikkelingen komen om ons op onze manier te kunnen laten communiceren.
@DonkeyShot
BeantwoordenVerwijderenHet klopt dat je nog keuze hebt als consument. Het probleem onstaat aan de kant van de aanbieders.
Met het blokkeren van diensten creëren netwerk-operators een kunstmatige schaarste. Ondernemers gaan betalen voor *toegang* tot de markt. Een vrije markt houdt in dat iedere ondernemer met zijn/haar product of dienst toegang heeft tot iedere abonnee, ongeacht het abonnement.
Vrijheid van meningsuiting heb je alleen als je je mening ook kan verspreiden. Het kan niet zo zijn dat de grondwet bepaalt dat je je mening mag verspreiden, maar KPN om economische redenen dat recht kan inperken.
Dat de netwerk-operators hun abonnees laten betalen voor dataverkeer spreekt voor zich. Als ze daarmee niet rondkomen, dan gaat de prijs omhoog. Daar is niets op tegen.
CtrlSPATIE,
BeantwoordenVerwijderenJij stelt dat ondernemers moeten betalen voor toegang, terwijl KPN juist de consument laat betalen voor het gebruik van bepaalde diensten. Dat laatste is ok wat mij betreft, het andere niet. Zie ook het interview met Vodafone in FD vandaag.
@Yme Bosma
BeantwoordenVerwijderenIn dat FD-interview staat het er letterlijk: Vodafone en Apple moeten meebetalen aan dataverkeer. Niet meebetalen = geen doorgifte = geen toegang tot klanten.
Daarnaast gaan consumenten voor de doorgegeven dienst betalen.
De ISP kan zo aan 2 kanten vangen.
Daarom stel ik dat de ISP alleen de consument mag belasten met de *werkelijke* kosten, die van het dataverkeer.
CtrlSPATIE,
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij zijn we het eens;-) Het idee van Vodafone ben ik op tegen, ik zeg ook nergens het tegenovergestelde.
Wat mij tegen de borst stuit, is dat ze bepaalde diensten VAN ANDEREN gaan blokkeren - en daar ook nog eens geld voor gaan vragen!
BeantwoordenVerwijderenDat klinkt bij mij hetzelfde in de oren dat Verkeer- en Waterstaat aan de weg gaat staan en pakketjes van TNT doorlaat maar pakketjes van de Pakketdienst pas doorlaat als je er extra voor betaalt...